РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И., удостоверение,

истца ФИО1, паспорт, 

представителя истца Г. по доверенности от 23.01.2019 года (сроком на 10 лет), паспорт, 

представителей ответчика К. по доверенности от 15.10.2018 года (сроком по 31.01.2021 года), паспорт; П. по доверенности от 14.02.2019 года (сроком по 31.12.2019 года), паспорт; Л. по доверенности от 14.02.2019 года (сроком по 31.12.2019 года), паспорт; Л. по доверенности от 14.02.2019 года (сроком по 31.12.2019 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-717/2019

по иску ФИО1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» 

о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), в котором, с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:

- признать незаконными приказы УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 53дв от 30.10.2018 года и №55дв от 13.11.2018 года;

- признать незаконными приказы УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» об увольнении №57дв от 23.11.2018 года и № 499к от 26.11.2018 года;

- восстановить в прежней должности - водителя автомобиля ГАЗ 3309 в УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России», с 26.11.2018 года;

- взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.11.2018 года по 25.01.2019 года, в размере 48 866 рублей 48 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Кроме того, истец просил взыскать 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 25.01.2013 года работал у ответчика в должности водитель автомобиля ГАЗ 3309 ... Автобазы. 26.11.2018 года приказом № 499к был незаконно уволен со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением пункта 1 статьи 193 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку отказ от осуществления трудовых функций связан с незаконным привлечением истца к обязанностям, не обозначенным ни трудовым договором со всеми дополнительными соглашениями, ни должностными инструкциями (перевозка продуктов питания с нарушением требований законодательства), чему он активно сопротивлялся, обращался в Трудовую инспекцию, прокуратуру, но ответчик не прекратил свои незаконные требования о привлечении его к данной работе, в связи с чем он отказался от выполнения таких обязанностей. ФИО1 неоднократно выражал несогласие с привлечением к незаконной перевозке продуктов, делал пометки в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, но ему не давали в течении двух дней письменно объяснить свои поступки, сразу в этот же день применяли наказание. Факты незаконной деятельности ответчика по перевозке продуктов имели место в рассматриваемый период наказания истца, о чем выдано постановление Роспотребнадзора о привлечении работодателя к административной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде вынесения выговоров за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказами № 53дв от 30.10.2018 года и № 55дв от 13.11.2018 года, незаконно, а, следовательно, и приказы об увольнении № 57дв от 23.11.2018 года и № 499к от 26.11.2018 года так же являются незаконными. Действиями ответчика по увольнению без законного основания истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 04 от 29.09.2017 года к трудовому договору №/НР от 25.01.2013 года, справке о среднемесячной заработной плате от 11.12.2018 года, размер средней заработной платы истца составляет 1 285 рублей 96 копеек в день. Следовательно, за время вынужденного прогула за период с 27.11.2018 года по 25.11.2019 года подлежит взысканию 48 866 рублей 48 копеек. В связи с необходимостью обращения для защиты нарушенных прав в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, сбору необходимых документов и представлению его интересов в суде, в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 2-5, 176). 

В отзыве на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку приказ об увольнении был вынесен 26.11.2018 года, а истец обратился в суд с требованием об его отмене за пределами месячного срока - только 29.01.2019 года. Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 30.10.2018 года №53дв и от 23.11.2019 года №57 являются законными. Не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно письменному объяснению истца от 22.10.2018 года, он отказался грузить продукты питания в связи с отсутствием доплаты. В соответствии с должностной инструкцией № 8.8.17.6-3/239 от 11.12.2017 года, водитель автомобиля обязан управлять автомобилем в процессе перевозки почтовых отправлений, грузов по маршрутам, расписаниям, заданиям, переданным на исполнение в Подразделение. Данные нарушения водителя послужили основанием для вынесения приказа от 30.10.18 года №53. Относительно вынесения приказа от 23.11.2018 года №57 следует учесть, что 01.11.2018 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с графиком работы за ноябрь 2018 года; составлен акт об отказе выполнять работу по почтовому маршруту от 06.11.2018 года на 07.11.2018; составлен акт об отказе знакомиться и подписывать распоряжение №68 от 06.11.2018 года. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не подтвержден (л.д. 93-101). 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. 

Представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ, работник обязан, помимо иного, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В статье 193 ТК РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 25.01.2013 года принят в ФГУП «Почта России» на работу водителем автомобиля ГАЗ 3309 ... Автобазы, на неопределенный срок. 

Так, согласно трудовой книжке в отношении ФИО1 ТК №, заполненной 18.01.2000 года, истец на основании приказа от 24.01.2013 года № 25.01.2013 года принят в ФГУП «Почта России» в Автобазу водителем автомобиля; 01.12.2017 года на основании приказа №к от 01.12.2017 года переведен в Автобазу водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению к обмену денежных средств и почтовых отправлений (запись №3, 4) (т.1, л.д. 36, 33-34).

24.01.2013 года между ФГУП «Почта России» (работодатель) в лице директора филиала ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (т.1, л.д. 10).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 трудового договора от 24.01.2013 года, работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для ФГУП «Почта России» порученную работу, обусловленную квалификационной характеристикой, действующим Положением об Автобазе. Работник принимается по профессии водитель автомобиля ГАЗ 3309 ... Автобазы в соответствии со штатным расписанием УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России». Трудовой договор заключен между работником и работодателем на неопределенный срок (пункт 8.1.).

Пунктом 2.2.1 трудового договора от 24.01.2013 года предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии в ТК РФ, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя. 

В силу пункта 7.2 трудового договора, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Дополнительными соглашениями №, №, №, к трудовому договору № от 24.01.2013 года предусмотрены условия оплаты труда и изменения должностного оклада ФИО1(т.1, л.д.11, 14, 15). 

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 года № к трудовому договору № от 24.01.2013 года, ФИО1 продолжает работу в УФПС Томской области – филиале ФГУП «Почта России», в структурном подразделении «Автобаза» по профессии водитель автомобиля ГАЗ 3309 ... начало работы – 25.01.2013 года, характер работы – разъездной (т.1, л.д. 12-13). 

Как следует из дополнительных соглашений № от 26.09.2017 года, № от 29.09.2017 года к трудовому договору, к обязанностям ФИО1 относятся: управление автомобилем; обеспечение погрузки и выгрузки почтовых отправлений и грузов в/из автомобиля на объектах отделений связи и объектах, приравненных к ним; в случае необходимости на основании маршрутного задания, либо по указанию должностного лица (диспетчера), контролирующего выполнение расписаний, задании на маршруте, обеспечивать погрузку и выгрузку почтовых отправлений и грузов в/из автомобиля на объектах сортировочных центров и объектах, приравненных к ним; принимать/сдавать, грузить/выгружать почтовые отправления и грузы в автомашину по видам и группам; загружать почтовые отправления и грузы в кузов/прицеп автомобиля до полного использования их вместимости, по не выше их грузоподъемности в соответствии с требованиями безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, почтовых отправлений и грузов, сопровождение о обмен почты, а также иные трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией и квалификационной характеристикой (т.1, л.д.20, 21).

Должностной инструкцией водителя, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, утвержденной директором УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» №8.8.17.6-3/239 от 11.12.2017 года (далее – Должностная инструкция) установлено, что настоящая должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность водителя автомобиля Автобазы, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в УФПС Томской области – филиале ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 5 должностной инструкции, водитель, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств назначается на маршрут согласно утвержденного графика. 

Водитель несет ответственность за: качественное и своевременное выполнение закрепленных за ним основных задач и функций; сохранность перевозимых денежных средств, почтовых отправлений грузов при доставке их к месту назначения; соблюдение расписаний маршрутов, графиков движения; сохранность транспортного средства и переданных материальных ценностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также приказов и распоряжений (глава 5 )(т.1, л.д. 25-31).

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 31.01.2018 года, что подтверждается листом ознакомления (т.1, л.д. 173).

15.01.2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор №мо о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д. 32).

Как следует из материалов дела, приказом УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» №дв от 30.10.2018 года в отношении водителя Автобазы ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д. 116). 

Согласно указанному приказу, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный водителем автомобиля ФИО1, выразившийся в нарушении части 3 пункта 3.2.1 и пункта 3.2.6 Должностной инструкции.

В пункте 3.2.1 Должностной инструкции определено, что водитель обязан управлять автомобилем, в процессе перевозки почтовых отправлений (далее - ПО), грузов по маршрутам, расписаниям, заданиям, переданным на исполнение в Подразделение.

Согласно пункту 3.2.6 Должностной инструкции, водитель обязан самостоятельно обеспечивать погрузку и выгрузку почтовых отправлений грузов в/из автомобиля на объектах отделений связи и объектах, приравненных к ним. В случае необходимости на основании маршрутного задания либо указанию должностного лица (диспетчера), контролирующего выполнение расписаний, заданий на маршруте обеспечивать погрузку и выгрузку почтовых отправлений и грузов в автомобиль на объектах сортировочных центров и объектах, приравненных к ним.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 года водитель ФИО1 на основании путевого листа от 17.10.12018 года обязан был осуществить погрузку и перевозку товара, указанного в накладных от 16.10.2018 года. 17.10.2018 года (лотерейные билеты, карты Теле-2 и МТС), согласно расписанию движения автотранспорта по внутригородскому маршруту Томск М-2 (т.1, л.д. 123, 124, 125-127).

Между тем, ФИО1 отказался от получения части товара.

Данный факт подтверждается актом об отказе от получения от 17.10.2018 года, составленным заведующей сладом печатной продукции З.. в присутствии кладовщиков Ш.. и Ц.., согласно которому водителю ФИО1 было предложено получить упакованные пакеты с картами, лотерейными билетами для отделения ОПС, от получения которых он отказался (т.1, л.д. 121); докладной запиской заведующей сладом печатной продукции ФИО2 на имя заместителя директора по логистике Б. от 17.10.2018 года, в которой указано, что 17.10.2018 года водитель ФИО1 часть товаров со склада для отправки ОПС забрал, а упаковки, где находилась собранная лотерея (билеты) и карты, отказался забрать, заявив, что не будет возить товар с такой большой суммой (сотни тысяч) (т.1, л.д. 120); актом о выявлении дисциплинарного проступка от 17.10.2018 года, подписанным начальником автоколонны Л.., инженером и котроллером о том, что 17.10.2018 года у водителя Автобазы ФИО1, выявлен дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении должностной инструкции 17.6-3/239 от 11.12.2017 года (часть 3 пункт. 3.2.1 и пункт 3.2.6 (т.1, л.д.118); накладной на вещи из склада №2 от 17.10.2018 года, где отсутствует роспись сотрудника (т.1, л.д. 125).

В судебном заседании свидетели З., Ц., Ш. подтвердили, что истец отказался забрать часть товара на складе печатной продукции, товар предназначался для отправки в ОПС 21,31,55,61,50.

22.10.2018 года начальником Автобазы на имя руководителя отдела по правовым вопросам УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» была подана служебная записка о рассмотрении факта нарушения трудовой дисциплины водителем ФИО1, выявленный 17.10.2018 года, выразившийся в нарушении должностной инструкции водителя автобазы №8.8 17.6-3/239 от 11.12.2017 года ч.3.п.3.2.1, п. 3.2.6 (т.1, л.д.119), а также докладная записка от 22.10.2018 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в котором просит применить к работнику Автобазы водителю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершение им дисциплинарного проступка, выявленного 17.10.2018 года (т.1, л.д. 117).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 на имя начальника Автобазы, данным им 22.10.2018 года, он отказывается загружать и перевозить продукты питания со склада, так как за коммерцию им не доплачивают, отказывается выполнять погрузоразгрузочные работы (продуктов питания) с 17.10.2018 года и в будущем данные работы выполнять отказывается (т.1, л.д. 122). 

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что 17.10.2018 года он, действительно, отказался забрать товар, который работодатель предоставил для осуществления перевозки, поскольку в графике на стенде было указано, что ему необходимо ехать на склад продуктов. Он неоднократно доводил до руководства Автобазы, что продукты питания должны перевозиться надлежащим образом. Поскольку работодателем соответствующие требования к перевозкам продуктов не соблюдались, он полагал возможным отказаться от перевозки данных товаров.

Таким образом, основанием для издания приказа УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» №53дв от 30.10.2018 года в отношении водителя Автобазы ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужили: акт и докладная записка заведующей сладом от 17.10.2018 года, служебная записка начальника Автобазы от 22.10.2018 года, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 17.10.2018 года, докладная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 22.10.2018 года, письменные объяснения ФИО1 от 22.10.2018 года, на основании которых работодателем был выявлен факт ненадлежащего исполнения работником ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно, указанных в части 3 пункта 3.2.1. и пункте 3.2.6.

С приказом УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» №53дв от 30.10.2018 года ФИО1 был ознакомлен 30.10.2018 года, копия приказа была им получена в тот же день. В приказе собственноручно указал, что с ним ознакомлен, а также, что продукты питания не относятся к почтовым отправлениям (т.1, л.д. 116). 

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №53дв от 30.10.2018 года, суд, с учетом исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о законности данного приказа, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в отказе водителем перевозить, в том числе осуществлять погрузку (выгрузку) груза (товара), имевший место 17.10.2018 года, за что работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца о том, что на него незаконно возложили обязанности по перевозке продуктов питания, которая осуществляется с нарушением требований законодательства, судом отклоняются, поскольку согласно накладным от 16.10.2018 года и 17.10.2018 года, водитель обязан был осуществлять перевозку (включая погрузку/выгрузку) не продуктов питания, а лотерейных билетов и карт Теле-2, МТС. 

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» №53дв от 30.10.2018 года, судом не установлено.

Приказом УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» №55дв от 13.11.2018 года за выявление дисциплинарного проступка 26.10.2018 года, совершенного водителем ФИО1, выразившимся в нарушение должностной инструкции от 11.12.2017 года, а именно, части 3 пункта 3.2.1 и пункта 3.2.6, на основании статьи 192 ТК РФ, к водителю автомобиля Автобазы ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.2, л.д. 132).

Считая, что данный приказ издан неправомерно, истец требует признать его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 26.10.2018 года в графике маршрута он увидел, что ему необходимо ехать за товаром на склад продуктов и химии. Он сообщил, что продукты перевозить не будет, также не стал грузить лотерейные билеты и ценный груз, остальной груз взял к перевозке. Подтверждает, что отказался предоставить письменные объяснения по требованию работодателя, поскольку не считал необходимым тратить время, предоставленное ему на обед, на дачу объяснений. 

Как видно из материалов дела, 26.10.2018 года водитель Автобазы ФИО1 на основании путевого листа от 26.10.2018 года обязан был осуществить погрузку, перевозку и выгрузку в ОПС товара, указанного в накладных от 24.10.2018 года (лотерейные билеты, карты Теле-2 и МТС), согласно расписанию движения автотранспорта по внутригородскому маршруту Томск М-2 (т.1, л.д. 141-147).

Однако ФИО1 отказался осуществлять перевозку указанного товара. 

Данные обстоятельства не отрицаются самим истцом, указавшим, что он на складе не стал грузить лотерейные билеты и иной ценный груз, а также подтверждаются актом об отказе от получения от 26.10.2018 года, составленным заведующей сладом печатной продукции З. в присутствии кладовщиков Ш. и Ц., согласно которому водителю ФИО1 было предложено получить упакованные пакеты с лотерейными билетами для отделения ОПС, от получения которых он отказался (т.1, л.д. 139); докладными записками заведующей сладом печатной продукции З. на имя заместителя директора по логистике Б. от 26.10.208 года и от 29.10.2018 года, в которых указано, что водитель ФИО1, заехал на склад №2, но собранный товар (лотерейные билеты) не забрал; он регулярно не забирает собранный товар для городских ОПС (т.1, л.д. 138, 140); актом о выявлении дисциплинарного проступка от 26.10.2018 года, подписанным начальником автоколонны ФИО3, инженером и котроллером о том, что 26.10.2018 года у водителя Автобазы ФИО1, выявлен дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении должностной инструкции 17.6-3/239 от 11.12.2017 года (часть 3 пункт. 3.2.1 и пункт 3.2.6 (т.1, л.д.135); служебной запиской от 31.10.2018 года начальника Автобазы на имя руководителя отдела по правовым вопросам УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» о рассмотрении факта нарушения трудовой дисциплины водителем ФИО1, выявленный 26.10.2018 года, выразившийся в нарушении должностной инструкции водителя автобазы №8.8 17.6-3/239 от 11.12.2017 года ч.3.п.3.2.1, п. 3.2.6 (т.1, л.д.134); докладной запиской начальника Автобазы от 31.10.2018 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в котором просит применить к работнику Автобазы водителю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершение им дисциплинарного проступка, выявленного 26.10.2018 года (т.1, л.д. 133).

От предоставления письменных объяснений по факту нарушения дисциплины труда от 31.10.2018 года ФИО1 отказался, о чем 31.10.2018 года был составлен акт (т.1, л.д. 136), что истцом не оспаривалось. 

С приказом УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» №55дв от 13.11.2018 года ФИО1 был ознакомлен 13.11.2018 года и в этот же день получил его копию; в приказе собственноручно указал, что отказывается грузить продукты питания, а также лотерейные билеты на большую сумму (т.1, л.д. 132).

Свидетели З., Ц., Ш. в судебном заседании указали, что 26.10.2018 года ФИО1 отказался забрать часть товара на складе печатной продукции.

Свидетель Б. суду пояснила, что истец отказывался возить лотерейные билеты, карты, о чем он говорил лично ей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оснований для признания незаконным приказа УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» №55дв от 13.11.2018 года, суд не усматривает. 

Истец, отказавшись от осуществления погрузки и перевозки товара, указанного в накладных, без уважительных причин, допустил нарушение своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции (часть 3 пункта 3.2.1, пункта 3.2.6), в связи с чем работодателем правомерно применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца о том, что для транспортировки лотерейных билетов необходимо обеспечение особых условий безопасности и сохранности ценного груза, в связи с чем он вправе отказываться от их перевозок до момента создания работодателем соответствующих условий, судом не принимаются.

В соответствии со статьями 142-143 ГК РФ, билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является. Нормативные требования к перевозкам лотерейных билетов, отличающиеся от обычных условий транспортировки товара, не установлены, в том числе, локальными актами работодателя не предусматриваются.

Необходимо учитывать, что любой товар имеет определенную ценность. Следуя же позиции истца, для транспортировки одного товара требуются особые условия по отношению к другому. Между тем, субъективное отношение истца к одному виду товара, как более ценному по отношению к другому, не может являться основанием для отказа водителя в его погрузке и перевозке.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривалось, что ФИО1 к работодателю с каким-то мотивированными письменными заявлениями по поводу необходимости обеспечить безопасность при перевозке товаров, не обращался.

Учитывая изложенное, приказ УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» №55дв от 13.11.2018 года, суд признает соответствующим закону.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными приказов УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» об увольнении № 57дв от 23.11.2018 года и № 499к от 26.11.2018 года.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

23.11.2018 года директором УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» был издан приказ №57дв, которым к водителю Автобазы ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за то, что 07.11.2018 года был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный водителем автомобиля ФИО1, выразившийся в нарушении должностной инструкции водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона но сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств от 11.12.2017 года № 8.8.17.6-3/239, а именно, 07.11.2018 года ФИО1 не вышел на работу для выполнения работ по маршруту, тем самым нарушив часть 1 пункта 1.7, часть 3 пункта 3.2.14, часть 3 пункта 3.2.26 должностной инструкции (т.1, л.д. 148).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №499к от 23.11.2018 года, прекращено действие трудового договора от 24.01.2013 года №19/13, ФИО1 26.11.2018 года уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (т.1, л.д. 35). 

Согласно данному приказу, основаниями, послужившими для увольнения, явились приказы о применении дисциплинарного взыскания №53дв от 30.10.2018 года, №55 от 13.11.2018 года, №57дв от 23.11.2018 года. 

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения истца имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей, и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить факт совершения им дисциплинарного проступка, для чего должен иметься состав юридически-значимых обстоятельств.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Применительно к оспариваемому взысканию судом установлено следующее.

В судебном заседании истец указал, что 07.11.2018 года он пришел на работу к 8 часов утра, тогда как выезд по маршруту должен быть осуществляться в 04ч.50м. Он пришел на работу позднее, поскольку исходил из того, что по маршруту № 1 не поедет, так как его автомобиль сломан. 07.11.2018, когда он отказался ехать на другом автомобиле, у него был устный разговор с заместителем начальника Автобазы Л. о том, что его автомобиль находится в ремонте. Накануне вечером 06.11.2018 года ему дополнительно сообщили, что нужно выйти по первому маршруту на работу, но никаких документов при этом не предоставляли. Он сначала согласился выйти на работу по первому маршруту, но, поскольку начальник автобазы П., сообщая ему данную информацию, разговаривал с ним в некорректной форме, он изменил свое мнение и отказался выходить по установленному маршруту. При этом требование выйти на маршрут № 1 являлось неправомерным, поскольку комиссионная передача ему автомобиля не производилась. С учетом изложенного, 07.11.2018 ФИО1 вышел не на маршрут, а на ремонт своего автомобиля, что подтверждается гаражным листом.

Между тем, должностной инструкцией предусмотрено, что водитель, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, назначается на маршрут согласно утвержденного графика (пункт 1.5). 

Согласно пункту 3.2.14 должностной инструкции, водитель обязан поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, постоянно готовым к выполнению задания. 

В силу пункта 3.2.26 должностной инструкции, водитель обязан прибывать в Автобазу для выполнения рейса по маршруту не менее чем за 14 минут, до времени, указанного в расписании движения, задании, маршруте транспорта, имея на руках паспорт, водительское удостоверение, удостоверение ф. 81, страховое свидетельство на автомобиль, свидетельство о постановки на учет ТС.

При возникновении служебной необходимости руководство Автобазы оставляет за собой право пересаживать водителя автомобиля, находящегося в ремонте, на другой, исправный автомобиль, с соответствующей категорией управления данного автомобиля (пункт 1.7).

Из материалов дела следует, что согласно графику работы водителей по городским маршрутам за ноябрь 2018 года, утвержденным начальником Автобазы П., водитель ФИО1 07.11.2018 года должен был выйти по маршруту №1 (т.1, л.д. 207). 

Водителю Автобазы ФИО1 был предоставлен для ознакомления и подписания график работы на ноябрь 2018 года, от ознакомления и подписания с которым он отказался, о чем были составлены акты от 01.10.2018 года и от 30.11.2018 года (т.1, л.д. 151, 152). 

Согласно распоряжению начальника Автобазы П. № от 06.11.2018 года, в связи с возникновением служебной необходимости для выполнения работ по почтовому маршруту №1 (городской), 07.11.2018 года закреплен грузовой автомобиль ГАЗ-3309 г/н № за водителем ФИО1 (т.1, л.д. 153). 

06.11.2018 года водителю ФИО1 было предложено ознакомиться с распоряжением №68 от 06.11.2018 года. Между тем, ФИО1 отказался знакомиться и подписывать данное распоряжение, о чем 06.11.2018 года был составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 154), а также составлен акт об отказе ФИО1 от выполнения 07.11.2018 года почтового маршрута №1 (т.1, л.д. 155). 

Как следует из служебной записки старшего диспетчера Ш. от 07.11.2018 года, водитель автобазы ФИО1 07.11.2018 года не вышел на работу по первому городскому маршруту (т.1, л.д. 156). 

Актом от 07.11.2018 года невыход ФИО1 07.11.2018 года на работу по маршруту №1 был зафиксирован сотрудниками автобазы (т.1, л.д. 157).

В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что водитель обязан прибыть в автобазу в 04ч. 35м утра вне зависимости от того, в каком состоянии его автомобиль, так как при необходимости есть возможность пересадить его на другой автомобиль.

07.11.2018 года начальником Автобазы совместно с иными сотрудниками был составлен акт о выявлении у водителя Автобазы ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении части 1 пункта 1.5., части 1 пункта 1.7, части 3 пункта 3.2.14, части 3 пункта 3.2.26 должностной инструкции, а именно 07.11.2018 года ФИО1 не вышел на работу для выполнения работ по маршруту (т.1, л.д. 158). С данным актом ФИО1 был ознакомлен 22.11.2018 года.

07.11.2018 года начальник Автобазы П. обратился к руководителю отдела по правовым вопросам УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» со служебной запиской, в которой просил рассмотреть факт нарушения трудовой дисциплины водителем ФИО1, выявленный 07.11.2018 года (т.1, л.д. 150). 

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, работодателем в отношении водителя ФИО1 было затребовано письменное объяснение, в котором 07.11.2018 года ФИО1 указал, что закрепленный за ним автомобиль находился на ремонте; когда ему дали указание работать по городскому маршруту №1, он отказался, так как закрепленный за ним автомобиль находится в разобранном виде и ему не дают его собрать подсадками на другое авто (т.1, л.д. 159). 

07.11.2018 года руководителем по правовым вопросам УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» на имя директора УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» была подана служебная записка о привлечении работника Автобазы водителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выявленного 07.11.2018 года (не выход на работу для выполнения работ по маршруту №1) (т.1, л.д. 149). 

Материалами дела подтверждается, что водителю ФИО1 было известно о необходимости выхода 07.11.2018 года на работу по городскому маршруту №1, что он сам не отрицает, и, поскольку закрепленный за ним автомобиль находился на ремонте, с целью выполнения работ по маршруту №1, за ФИО1 на основании распоряжения от 06.11.2018 года был закреплен другой автомобиль, о чем истцу также было известно.

В рабочий день 07.11.2018 года ФИО1, согласно установленному графику, должен был быть занят по первому маршруту.

Между тем, как следует из табеля учета рабочего времени, ФИО1 вышел на работу к 08ч.00м. для ремонта автомобиля, вместо того, чтобы выйти на работу водителем по маршруту №1.

Ссылки истца на то, что он не вышел на работу, поскольку его автомобиль был сломан и находился на ремонте, судом отклоняются, поскольку в сложившейся ситуации, в связи со служебной необходимостью, за ним был в установленном порядке закреплен другой автомобиль. Право руководства Автобазы на пересадку водителя на другой автомобиль в связи со служебной необходимостью для обеспечения выполнения работником трудовой функции закреплено пунктом 1.7 должностной инструкции. Следовательно, каких-либо объективных препятствий для осуществления ФИО1 07.11.2018 года работ по городскому маршруту №1 не имелось.

Таким образом, истцом в судебном заседании не подтверждено уважительных причин не выхода на работу 07.11.2018 года согласно графику для выполнения работ по маршруту №1.

Приказ №57дв от 23.11.2018 года устанавливает выявление работодателем очередного факта нарушения работником трудовой дисциплины, которое, в совокупности с ранее обнаруженными нарушениями, явилось основанием для принятия решения о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения положений должностной инструкции, требований работодателя, каждое установленное нарушение являлось самостоятельным и влекло наложение дисциплинарных взысканий.

В совокупности выявленные факты нарушения работником без уважительных причин трудовой дисциплины, неисполнения трудовых обязанностей, составляют неоднократность.

Таким образом, неоднократное применение к водителю ФИО1 дисциплинарных взысканий за совершение выявленных дисциплинарных поступков послужило основанием для вынесения работодателем приказа №499к от 23.11.2018 года о прекращении трудового договора (увольнении). 

23.11.2018 года работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 499к, согласно которого сотрудник считается уволенным с 26.11.2018 года, основанием увольнение выступило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В систему нарушений в рассматриваемом случае заложены: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30.10.2018 года № 53 дв, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13.11.2018 года № 55 дв и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 23.11.2018 года № 57 дв.

Таким образом, работодателем при увольнении были учтены все дисциплинарные проступки ФИО1 и примененные к нему дисциплинарные взыскания за их совершение.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам, а их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Одновременно статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца, совершившего дисциплинарные проступки при наличии дисциплинарных взысканий, к ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию применено работодателем с учетом предшествовавших увольнению истца дисциплинарных взысканий, не снятых к моменту повторного нарушения, с соблюдением установленных законом порядка и сроков, с учетом тяжести проступка.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ работодателем не нарушен.

Отсутствие ссылки при оформлении приказа №57 от 23.11.2018 года на ранее совершенные дисциплинарные проступки, не может служить основанием для признания незаконным приказа №499к от 23.11.2018 года и признания незаконным увольнения, так как к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относится, а, следовательно, не влечет за собой безусловное признание приказа об увольнении незаконным и восстановление на работе. В рассматриваемом случае работодатель при решении вопроса об увольнении работника исходил из обстоятельств, имевших место в действительности. Фактически работником были допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, за что он в установленном порядке привлекался к дисциплинарной ответственности.

С приказом от 23.11.2018 года ФИО1 был ознакомлен 26.11.2018 года, в тот же день получил его копию, что подтверждается собственноручной подписью истца (т.1, л.д. 35). 

26.11.2018 года ФИО1 вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись №121 в соответствующем журнале (т.1, л.д.175).

Оценивая тяжесть совершенных проступков, фактические обстоятельства их совершения, предыдущее поведение работника, его отношение к труду, суд считает наложенное на истца взыскания в виде увольнения соответствующим тяжести проступка, соразмерным допущенным нарушениям, совершенным неоднократно.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов, не имеется.

На основании изложенного требования истца о восстановлении в должности водителя автомобиля ГАЗ 3309 в УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России»; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 27.11.2018 года по 25.11.2019 года, в размере 48 866 рублей 48 копеек; взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд по спору об увольнении, истцом заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении месячного срока для обращения с заявлением о восстановлении на работе, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Оценивая данные заявления сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Вопрос о конституционности предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд РФ граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные статьями 17, 19, 46, 55 Конституции РФ, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 Конституции РФ). Предусмотренные в части 1 статьи 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, приведенный законодателем перечень уважительных причин не является исчерпывающим, в связи с чем суду необходимо исходить из каждых конкретных обстоятельств, установленных в каждом случае.

Судом установлено, что с приказом о №499к от 23.11.2018 года ФИО1 был ознакомлен и получил его копию 26.11.2018 года (т.1, л.д. 35), а значит 26.11.2018 года истец узнал о нарушении своего права. 

В силу положений части 1 статья 392 ТК РФ, истец вправе был обратиться в суд с заявленными требованиями не позднее 26.12.2018 года. 

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением о признании незаконным приказа №499к от 23.11.2018 года, восстановлении на работе.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.12.2018 года исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений – до 21.01.2019 года (включительно) (т.1, л.д. 108-109).

Истец в указанный срок выявленные недостатки не устранил. 23.01.2019 года обратился в суд с заявлением о возврате поданного искового заявления. Определением Советского районного суда г. Томска от 23.01.2019 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными к нему документами (т.1, л.д. 106). 

Определение суда от 23.01.2019 года истцом обжаловано не было.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился за пределами месячного срока - 29.01.2019 года (т.1, л.д.2).

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы истца об отсутствии юридического образования, в связи с чем были допущены перечисленные нарушения, судом во внимание не принимаются, поскольку истец, как он сам пояснил суду, при составлении первого искового заявления обращался за помощью к представителю. На дату написания заявления о возврате искового заявления и вынесения определения о возвращении искового заявления (23.01.2019 года), уже был заключен договор об оказании об оказании юридических услуг от 23.01.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (т.1, л.д. 7), что не препятствовало истцу проконсультироваться с юристом по поводу целесообразности обжалования указанного определения, написания нового искового заявления и иных вопросов, касающихся обжалования приказа об увольнении и восстановлении на работе. При недостаточности установленного судом срока исполнения требований определения об оставлении иска без движения истец вправе был ходатайствовать об его продлении.

Таким образом, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска указанного срока по спору об увольнении, в связи с чем оснований для восстановления данного срока, суд не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, истцу возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными приказов № 53дв от 30.10.2018 года, №55дв от 13.11.2018 года, №57дв от 23.11.2018 года, № 499к от 26.11.2018 года, восстановлении в должности водителя автомобиля ГАЗ 3309 в УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» с 26.11.2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.11.2018 года по 25.01.2019 года в размере 48 866 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина