дело №1-75/19 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 мая 2019 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А., 

подсудимого Гилязова К.Ф., 

его защитника – адвоката Купцова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гилязова К.Ф., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок назначенного наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 12 дней. К отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил. Срок дополнительного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Гилязов К.Ф. совершил следующие преступления:

1) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

2) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления Гилязовым К.Ф. совершены при следующих обстоятельствах. 

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, Гилязов К.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен Гилязовым К.Ф. частично.

Гилязов К.Ф. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 04 часов 50 минут, в неустановленном месте, у Гилязова К.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и осознающего, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Гилязов К.Ф., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а так же то, что не выполняет требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> РМЭ, имеющимся при себе ключом зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону ГБУ МУЗ «Волжская ЦГБ», расположенного по 

<

адрес> РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут Гилязов К.Ф., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» слева от внешнего ограждения территории храма «Всех Скорбящих Радость», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» С., являющимся должностным лицом, Гилязов К.Ф. был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» С., Гилязову К.Ф. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в порядке и на основаниях ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi» заводской №, на что последний согласился. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут установлен факт нахождения Гилязова К.Ф. в алкогольном опьянении, согласно результатам наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,247 мг/л. С результатами освидетельствования Гилязов К.Ф. не был согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, на основании ч.3 п. 10 п/п. «в» Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Гилязову К.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении Волжской ЦГБ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Гилязова К.Ф. установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,180 мг/л.

2) Он же, Гилязов К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен Гилязовым К.Ф. частично.

Гилязов К.Ф. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02 часов 50 минут, в неустановленном месте, у Гилязова К.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и осознающего, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Гилязов К.Ф., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а так же то, что не выполняет требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> РМЭ, имеющимся при себе ключом зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес> РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут Гилязов К.Ф., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» возле 

<

адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» К., являющимся должностным лицом, Гилязов К.Ф. был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Гилязову К.Ф. предъявлено требование пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi» заводской №, на что последний согласился. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут был установлен факт нахождения Гилязова К.Ф. в алкогольном опьянении, согласно результатам наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,451 мг/л. 

1) Вина подсудимого Гилязова К.Ф. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Гилязов К.Ф. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, он сел за руль припаркованного у 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который для него приобрела его мать, и стал двигаться на нем по улице, расположенной в больничном городке 

<

адрес> РМЭ. В больничном городке он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые направили его на медицинское освидетельствование, результат которого выявил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме признательных показаний подсудимого Гилязова К.Ф. его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель В. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский». Однажды, в 2018 году, находясь на дежурстве и патрулируя улицы 

<

адрес> РМЭ на служебном автомобиле совместно с инспектором С., рано утром на территории больничного городка 

<

адрес> РМЭ, возле церкви ими был остановлен автомобиль марки «Калина» под управлением ранее незнакомого Гилязова К.Ф. с признаками алкогольного опьянения. Отстранив Гилязова К.Ф. от управления транспортным средством, они направили его на медицинское освидетельствование, где врач-нарколог установил факт нахождения Гилязова К.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля В. на л.д.233-235 т.1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял Гилязов К.Ф., был им остановлен на территории больничного городка 

<

адрес> РМЭ в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. С результатом проведенного освидетельствования на состояние опьянения Гилязов К.Ф. был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». В ходе проведенного медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения Гилязова К.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. 

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, пояснив, что дату произошедших событий, номер автомобиля, которым управлял Гилязов К.Ф., а также обстоятельства производимого освидетельствования он в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные В. как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Свидетель С. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский». Однажды летом 2018 года, когда он находился на дежурстве совместно с напарником – инспектором ДПС В., на территории больничного городка 

<

адрес> РМЭ ими был остановлен автомобиль «Калина», которым управлял ранее ему незнакомый Гилязов К.Ф. Поскольку от Гилязова К.Ф. исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено алкогольное опьянение. 

Свидетель М. показала, что подсудимый Гилязов К.Ф. является ее сыном, который проживает с ее родителями в 

<

адрес> РМЭ. В ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который она приобрела около 6 лет назад, планируя отдать сыну на 18-летие. В конце июля и в октябре 2018 года, автомобиль находился в 

<

адрес> РМЭ, по 

<

адрес>, по месту жительства ее родителей. О том, что ее сын задерживался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ей стало известно от ее матери. 

Свидетель Г. показала, что подсудимый Гилязов К.Ф. является ее внуком и проживает совместно с ней. Ей известно, что у матери Гилязова К.Ф. имеется в собственности автомобиль черного цвета. У внука водительского удостоверения не имеется, об обстоятельствах его задержания ей ничего не известно. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей И. на л.д.21-22 т.2; К. на л.д.27-28 т.2; А. на л.д.113-115 т.2, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетелей И. и К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ранее им незнакомого Гилязова К.Ф., который со слов сотрудников полиции, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенного при помощи алкотектора освидетельствования, стало установлено, что в выдыхаемом Гилязовым К.Ф. воздухе имеются пары этилового спирта в количестве 0,247 мг/л. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она состоит в должности инспектора ПДН МО МВД России «Волжский». Подсудимый Гилязов К.Ф. ранее на учете в ПДН не состоял, жалоб на него не поступало, сведений о его привлечении к административной ответственности не имелось, в связи с чем, какая либо профилактическая работа с ним не проводилась. 

Вина подсудимого Гилязова К.Ф. в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом об отстранении Гилязова К.Ф. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, были выявлены признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д. 157);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гилязова К.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.158-159); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гилязов К.Ф., в связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

(т.1 л.д.160);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гилязова К.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения. Алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,180 мг/л. (т.1 л.д.161-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> РМЭ, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан Гилязов К.Ф., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

(т.1 л.д.190-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля В. был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (т.1 л.д.238-240); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым подсудимый Гилязов К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит на праве собственности матери подсудимого - М. (т.1 л.д.131); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М. был изъят принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым подсудимый Гилязов К.Ф. управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый Гилязов К.Ф. управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-139); 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гилязов К.Ф., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. (т.1 л.д.179-181); 

Согласно сведениям, поступившим из Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на период времени ДД.ММ.ГГГГ, оплачен лишь частично. 

(т.1 л.д.182);

Непосредственно в судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которой был запечатлен момент движения и остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> На видеозаписи отчетливо видно, что управлял автомобилем именно подсудимый Гилязов К.Ф., который не отрицал указанного факта. 

Государственный обвинитель, предъявленное Гилязову К.Ф. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Гилязова К.Ф. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Как следует из текста предъявленного Гилязову К.Ф. обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Однако, в судебном заседании были исследованы: свидетельство о регистрации транспортного средства, протоколы выемки транспортного средства и его осмотр, согласно которым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым Гилязов К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения, имеет регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Неверное указание органом дознания государственного номерного знака автомобиля, которым управлял Гилязов К.Ф., суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения.

Препятствий для устранения судом данной технической ошибки не имеется, поскольку этим не увеличивается объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушается его право на защиту. 

Совокупность исследованных в суде доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении носили законный характер и соответствовали требованиям главы 27 КоАП РФ. 

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Гилязова К.Ф. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 27.12 Ко АП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гилязова К.Ф., проведено уполномоченным на то фельдшером наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гилязова К.Ф. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

2) Вина подсудимого Гилязова К.Ф. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Гилязов К.Ф., вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он, употребив спиртное, сел за руль припаркованного у 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который для него приобрела его мать, и стал двигаться на нем по 

<

адрес> РМЭ, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Желая избежать ответственности, он пытался пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, однако был обнаружен сотрудниками ГИБДД. Проведенное освидетельствование выявило факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме признательных показаний подсудимого Гилязова К.Ф., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель К. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский». Однажды в 2018 году, он заступил на ночное дежурство вместе с напарником – инспектором ДПС Д. После полуночи, на 

<

адрес> РМЭ, на его глазах остановился автомобиль марки «Калина», ранее двигавшийся за их служебным автомобилем по городу с дальним светом фар. Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, как ранее ему незнакомый Гилязов К.Ф. перелезает с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Поскольку имелись основания полагать, что Гилязов К.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования, был установлен факт нахождения Гилязова К.Ф., как водителя транспортного средства, в алкогольном опьянении. С результатом освидетельствования Гилязов К.Ф. согласился. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К. на л.д.53-55 т.1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что факт управления Гилязовым К.Ф. автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, был выявлен им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, возле 

<

адрес> РМЭ. 

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснив, что дату произошедших событий он в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля К., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные К. как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Свидетель Д. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский». Однажды, совместно с напарником К., в ночное время он на служебном автомобиле патрулировал 

<

адрес> РМЭ. Двигаясь по 

<

адрес>, они обратили внимание на двигавшийся позади них автомобиль «Калина», который не переключал дальний свет фар на ближний. Решив остановить данный автомобиль, он остановил свой служебный автомобиль на обочине и включил проблесковые маячки. Заметив это, водитель двигавшегося за ними автомобиля «Калина» повернул на 

<

адрес> и остановился на обочине. Подъехав к указанному автомобилю, было установлено, что им управлял ранее незнакомый Гилязов К.Ф., который пытался в это время пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. От Гилязова К.Ф. исходил запах алкоголя, в связи с чем было проведено его освидетельствование. 

Вина подсудимого Гилязова К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом об отстранении Гилязова К.Ф. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого явились признаки алкогольного опьянения, выявленные у Гилязова К.Ф., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гилязова К.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,451мг/л. (т.1 л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> РМЭ, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан Гилязов К.Ф., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

(т.1 л.д.41-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К. был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (т.1 л.д.58-59); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым подсудимый Гилязов К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит на праве собственности матери подсудимого - М. (т.1 л.д.131); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М. был изъят принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым подсудимый Гилязов К.Ф. управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый Гилязов К.Ф. управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-139);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гилязов К.Ф., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. (т.1 л.д.л.д.24-26, 179-181); 

Согласно сведениям, поступившим из Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на период времени ДД.ММ.ГГГГ, оплачен лишь частично. 

(т.1 л.д.31,182);

Непосредственно в судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которой был запечатлен факт нахождения Гилязова К.Ф. в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> На видеозаписи отчетливо слышно, что Гилязов К.Ф. не отрицал того факта, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Государственный обвинитель, предъявленное Гилязову К.Ф. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Гилязова К.Ф. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Как следует из текста предъявленного Гилязову К.Ф. обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Однако, в судебном заседании были исследованы: свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол выемки транспортного средства и его осмотр, согласно которым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым Гилязов К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения, имеет регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Неверное указание органом дознания государственного номерного знака автомобиля, которым управлял Гилязов К.Ф., суд воспринимает как техническую ошибку, которая не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения. 

Препятствий для устранения судом данной технической ошибки не имеется, поскольку этим не увеличивается объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушается его право на защиту. 

Совокупность исследованных в суде доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении носили законный характер и соответствовали требованиям главы 27 КоАП РФ. 

Так, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для его проведения послужило наличие у Гилязова К.Ф. следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гилязова К.Ф., проведено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» К., с применением видеозаписи. 

С результатами освидетельствования Гилязов К.Ф. был согласен, о чем в акте освидетельствования имеется соответствующее пояснение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гилязова К.Ф. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого при совершении каждого из преступлений, суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гилязова К.Ф. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ, признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гилязова К.Ф. при совершении каждого из преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 (имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, беременность гражданской супруги, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Гилязову К.Ф. за каждое из совершенных преступлений, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, в том числе и матери, которая не должным образом занималась его воспитанием. 

Также, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности, согласно которым Гилязов К.Ф. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы характеризовался неудовлетворительно, как учащийся, имеющий пропуски занятий без уважительных причин, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Кроме того, суд также учитывает удовлетворительные жилищно-бытовые условия проживания Гилязова К.Ф., уровень его психического развития. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Гилязову К.Ф. за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний.

Суд не усмотрел оснований для назначения Гилязову К.Ф. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Учитывая, что подсудимый Гилязов К.Ф. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) совершил в несовершеннолетнем возрасте, как основное так и дополнительное наказание за это преступление ему должно быть назначено с учетом положений ст.88 УК РФ и в меньшем размере, нежели за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (имевшее место ДД.ММ.ГГГГ), которое подсудимым было совершено в совершеннолетнем возрасте. 

Для применения в отношении подсудимого требований ст. 90 УК РФ, либо освобождения его от наказания в соответствии со ст.92 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (имевшее место ДД.ММ.ГГГГ), суд оснований не находит, поскольку с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, с учетом данных об его личности, исправление подсудимого путем принудительных мер воспитательного воздействия, своих целей не достигнет. Кроме того, на момент вынесения данного приговора, Гилязов К.Ф. является совершеннолетним лицом. 

С учетом характера совершенных Гилязовым К.Ф. преступлений, а также данных о его личности, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного правила ст.96 УК РФ за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (имевшее место ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит.

Принимая во внимание, что Гилязов К.Ф. совершил настоящие преступления, до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, исходя из положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное основное наказание Гилязову К.Ф. подлежит назначению в виде лишения свободы. 

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит основания для применения принудительных работ как альтернативы окончательно назначаемому наказанию в виде лишения свободы. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Гилязовым К.Ф. назначаемого окончательного основного наказания в виде лишения свободы, суд определяет колонию-поселение. 

Разрешая вопрос о порядке следования к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для избрания Гилязову К.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и о его направлении в колонию - поселение под конвоем, не имеется, в связи с чем Гилязов К.Ф., в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – двух конвертах с DVD дисками, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что они подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Гилязову К.Ф. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме. 

Оснований для освобождения Гилязова К.Ф. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, детей на иждивении не имеет, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, наказание ФИО1 назначить в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замененного постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наказания, лишением свободы), пересчитав в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного месяца и пятнадцати дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания основного наказания, ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания, время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- два DVD диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов