Дело № 1-161/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьёвой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В., 

представителя потерпевшего – К.М.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тазеева Р.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 31/6 от 16.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 10.03.2016 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ к обязательным работам 400 часов, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07.12.2016 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии 29.01.2017;

2) 02.02.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.11.2016 г. около 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. Панькова, 1 «а» в Ленинском районе г. Магнитогорска, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к стеллажам, на которых была выставлена алкогольная продукция, и открыто, в присутствии сотрудника охраны ООО ЧОО «Гранит-М» С.С.А. взял с полки одну бутылку водки «Медофф люкс», емкостью 0,7 л, принадлежащую ООО «Агроторг», стоимостью 328 руб. 00 коп., и, спрятав бутылку водки под куртку, пошел к выходу из магазина. С.С.А., понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение, пыталась схватить за куртку ФИО1, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для С.С.А. и окружающих, вышел из магазина, т.е. он, ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 328 руб. 00 коп. 

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1, согласно предъявленного обвинения, свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего К.М.Р. представила письменное согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, которое предусматривает санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Суд не усматривает и не может признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным им деянием.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд находит совершение преступления при рецидиве (приговор от 10.03.2016 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Приговор от 02.02.2017 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с записью камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: