Дело № 2а-2296/2020

Принято в окончательной форме 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – Лопотовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1, в рамках исполнения исполнительного производства № возбужденного 23.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства №, возбужденного 23.09.2019 года.

В административном иске указано, что 23.09.2019 года возбуждено вышеназванное исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей СУ № 3 Кольского судебного района Мурманской области. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, мер по исполнению не предпринято, денежные средства в пользу страховой компании не взысканы. На основании изложенного просит признать бездействие незаконным, понудить к устранению допущенных нарушений, с направлением в адрес взыскателя, в случае окончания исполнительного производства, документов, подтверждающих данный факт с подлинником исполнительного документа, рассмотрев дело в отсутствие представителя административного истца. 

В судебное заседание административный истец представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании, судебное уведомление в адрес представителя САО «ВСК» ФИО4 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, согласно данным с сайта «Почта России».

Представитель УФССП России по МО - СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку бездействия им не допускалось, он выходил по адресу регистрации по месту пребывания должника в ноябре 2019 года, учитывая, что запросы в адрес различных органов и организаций для установления наличия у должника имущества и средств для обращения на них взыскания никаких результатов не принесли. Однако ни в ноябре 2019 года, ни в январе 2020 года, когда он вторично вышел на адрес, никого в квартире не оказалось, двери не открыли. Повторный запрос по имевшимся в отношении должника данным, указанным в исполнительном листе, также ничего не дали. Уже после этого выяснилось, что в исполнительном документе неверно указан год рождения должника – А.В, в то время, как правильный А.В,. Данный факт был установлен после самостоятельного обращения в УВМ УМВД России по Мурманской области, после чего вновь направлены соответствующие запросы в отношении ФИО3 с верным указанием его данных, в настоящее время ожидаются ответы. С учетом ограничений в работе службы судебных приставов в связи с эпидемией коронавируса, выход на участки был невозможен с марта 2020 года, что также препятствовало установлению места нахождения должника, который фактически неизвестно где находится, поскольку по 

<

адрес> у него регистрация по месту пребывания, а квартира фактически сдается отцом должника, учитывая пояснения неустановленного лица, полученные при выходе на адрес в январе 2020 года. С адреса регистрации по 

<

адрес> должник был снят с убытием в 

<

адрес>, но на регистрационный учета там о не встал. Кроме того, административный истец ни разу с момента возбуждения исполнительного производства не обратился по вопросу его ведения и совершения тех или иных исполнительных действий, учитывая, что в его адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, представители страховой компании могли ознакомиться с материалами, учитывая, что в г. Мурманске у САО «ВСК» есть филиал, сотрудников которой могли на это уполномочить. Розыск должника или его имущества в настоящее время невозможны, так как для этого нет оснований, предусмотренных специальным Законом. Сам взыскатель не ходатайствовал об этом, хотя наделен таким правом, и это явилось бы основанием для совершения вышеназванных действий. В отношении должника дважды принимались решения об ограничении выезда за пределы России в том числе. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованное лицо ФИО3 уведомлен о слушании, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что судом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, а стороной административного истца изначально выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие САО «ВСК». 

Выслушав пояснения СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № №, возбужденное 23.09.2019 года, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и государственной пошлины в пользу САО «ВСК» в общем размере 48.309 рублей 76 копеек.

Административный истец ссылается на то, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 были нарушены его права как взыскателя в рамках указанного производства, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, денежные средства не взысканы, или же в адрес взыскателя не направлены документы, подтверждающие невозможность взыскания, окончания исполнительного производства на данном основании, с оригиналом исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В данном случае судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Глава 18 Закона № 229-ФЗ регулирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, учитывая представленные стороной административных ответчиков доказательства, отраженные в материалах исполнительного производства, в частности, запросы в компетентные органы, датированные сентябрем, октябрем, ноябрем 2019 года, а затем и 2020 годом, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.10.2019 года и от 02.07.2020 года. Также суд учитывает, что согласно исполнительному документу год рождения должника был указан как А.В,, в то время как правильный год – А.В,, что установлено СПИ уже в ходе исполнения после самостоятельного обращения в УВМ УМВД России по Мурманской области. При этом нормы специального Закона не обязывают СПИ перепроверять информацию, касающуюся стороны исполнительного производства, указанную в исполнительном документе, соответственно, отсутствие достоверной информации о должнике также объективно повлияло на невозможность исполнения исполнительного документа. 

Следовательно, суд не усматривает нарушений прав САО «ВСК» со стороны СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, поскольку факт бездействия не доказан, отсутствие результатов в виде фактического взыскания суммы неосновательного обогащения с госпошлиной в пользу страховой компании данный вывод суда не опровергает, учитывая, что как обоснованно указано стороной административных ответчиков, это было невозможно в силу отсутствия сведений об имуществе, доходах, финансах должника, учитывая, что запросы в компетентные органы не приносили результатов в силу неверных установочных данных ФИО3, само место его нахождения до настоящего времени не установлено. В то же время ст. 65 Закона № 229-ФЗ четко оговаривает условия, при каких объявляется розыск должника или его имущества в ч. 5, как по инициативе СПИ, так и по заявлению взыскателя, и на настоящее время нет оснований для применения данной нормы, учитывая, что еще не получены ответы по запросам об имуществе и финансам должника. При этом ни в исполнительном производстве, ни в приложениях к административному исковому заявлению не представлено доказательств того, что взыскатель в данном случае обращался с соответствующим заявлением.

Таким образом, бездействие СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того суд считает обоснованным рассмотреть вопрос о пропуске административным истцом срока подачи данного иска в суд.

Согласно нормам Закона № 229-ФЗ, а также ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следуя административному исковому заявлению, а также материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23.09.2019 года, согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ, как указывалось выше, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На эту же норму ссылается сторона административного истца, обосновывая свою позицию о бездействии именно тем, что по истечении данного срока сумма неосновательного обогащения не взыскана и исполнительное производство не окончено как по этому основанию, так и по основанию невозможности взыскания. Однако при этом ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ указывает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, то есть, истечение двух месяцев не рассматривается как пресекательный срок для исполнения. В то же время, взыскатель, не получивший взыскиваемое по истечении данного срока, а именно – к 23.11.2019 года, может рассматриваться как лицо, знающее о том, что в отношении него допущено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Стороной административного истца представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, в которой указаны данные исполнительного производства и дата его возбуждения, при этом указанная распечатка не датирована. Следовательно, доказательств того, что административный истец узнал о допущенном незаконном, по его мнению, бездействии СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска за десять дней до обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, нет. При этом сторона административного истца не освобождена от доказывания в силу КАС РФ. Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска стороной административного истца не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» об оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1, в рамках исполнения исполнительного производства № 140839/19/51001-ИП, возбужденного 23.09.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова