Дело № 1-412/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.

при секретаре Глумовой М.И., 

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Сурковой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ......., находясь в состоянии опьянения, и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он повез своего друга с ожогами в больницу в Закамск. По дороге его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что документы он оставил дома, так как торопился. Наркотические вещества и алкоголь он не употреблял, но употреблял лекарственные препараты из-за укуса его собакой. Его пригласили пройти в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат был отрицательный. Затем ввиду нарушения речи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился, однако, приехав в медицинское учреждение и находясь в кабинете врача, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как испугался, что могут найти какие-то запрещенные вещества и его поставят на учет, что негативно скажется на работе. Факт управления автомобилем, будучи лишенным водительских прав на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признает. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, совместно с ЕАС находился на службе. У 

<

адрес> был остановлен для проверки документов автомобиль ......., государственный регистрационный знак ......., водитель которого пояснил, что документов у него при себе не имеется. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где по базе ИЦ была установлена его личность, а также то, что данный водитель был лишен права управления транспортным средством. Поскольку у данного водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат. В связи с тем, что у водителя имелись признаки наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого данный водитель отказался. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, имеющий признаки опьянения: нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак ....... (л.д. .......);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут с применением видеофиксации и технического средства измерения «.......» проведено освидетельствование ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено, с показаниями прибора 0,00 мг/л ФИО1 согласен (л.д. .......);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут управлявший транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак ......., ФИО1, имеющий признаки опьянения (нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. .......);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ ПК «ПККНД», в присутствии врача психиатра-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. .......);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ауди 100», государственный регистрационный знак ....... (л.д. .......);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. .......).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ....... находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами дела, а также признательными показаниями подсудимого, который факты управления транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал. 

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова