Копия

Дело № 2-234/2021

24RS0028-01-2020-000544-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Васильевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Д.В., автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО1 ответственность истца А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». По результатам обращения А.А. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 358 956 руб., затраты на проведение независимой оценки - 9 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Также истец обращался финансовому уполномоченному, решением которого № У-19-57965/2010-007 от 10.12.2019 в удовлетворении его требований было отказано. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 358 956 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 956 руб., расходы по оценке ущерба 9 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что факт ДТП установлен сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, в этой связи имело место наступление страхового случая ДТП, все повреждения получены в результате данного ДТП. 

Представитель ответчика АО «СОАЗ» - ФИО3 (полномочия подтверждены) в ходе судебного заседания, возражая против заявленных требований, пояснила, что повреждения исследуемого автомобиля были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Истец А.А., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного, третье лицо Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из представленного по запросу суда административного материала ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Д.В., автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением А.А., принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно делу об административном правонарушении, объяснении участников ДТП следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, Д.В. двигаясь задним ходом, задней левой частью допустил столкновение с передней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11, который двигался левее и позади его, вследствие чего траектория последнего отклонилась влево. Продолжая движение вперед со смещением влево автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11 своей передней частью столкнулся с левой боковой частью стоящего автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №.

На тот момент гражданская ответственность Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителей ФИО11 и А.А. - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

В этот же день организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причиненного истцу вреда страховой компанией рганизовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Независимы исследовательский центр «Система», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» уведомило его об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Не согласившись с указным ответом страховщика, истец произвел оценку по своей инициативе в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 358 956 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате указанного страхового возмещения, а также расходов за проведение оценки в размере 9 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на указанную претензию дал ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее приятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-19-57965/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ А.А. в удовлетворении его заявления было отказано. При этом для решения вопроса, связанного с обращением А.А. финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была проведена экспертиза в ООО «Апекс Груп».

Экспертом в заключении ООО «Апекс Груп».№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом заявленных обстоятельств ДТП, сопоставляя повреждения ТС «

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № методом общих и частных признаков, выявлено их существенное различие по местам локализации, форме и размерным характеристикам (площади и высоте от уровня опорной поверхности). Указанные исследования позволило эксперту прийти к выводу, что факт контактно-следового взаимодействия ТС 

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в актах осмотра, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается имеющейся на них следовой информацией. 

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Оценщик», при этом стороны истца в материалы дела представлены фотографии транспортных средств с места ДТП. 

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, детальное исследование и анализ представленных экспертам фотоматериалов показали, что фотоснимки автомобилей и их конструктивных элементов, дают возможность эксперту получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения. На основании проведенного исследования и расчетов, по причинам, указанным в исследовательской части, эксперт пришел заключению что повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № были получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Toyota Corolla», г/н № и «

<

данные изъяты>», г/н №.

Суд по ходатайству стороны истца опросил эксперта ФИО13, проводившего судебную экспертизу. Согласно его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, при детальном исследовании фотографий транспортных средств с места ДТП, при изложенном в административном материале механизме ДТП в зоне предполагаемого контакта автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № от взаимного контакта автомобилей, по мнению эксперта, должна присутствовать осыпь грязи, элементов пластика и остекления фары. Вместе с тем на автомобиле 

<

данные изъяты>» г/н № просматривается равномерный налет грязи без следов потертостей и взаимодействия автомобилей, которые должны были иметь место при указанном ДТП, а также на земле отсутствует осыпь грязи, элементов пластика и остекления фары.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием отказа истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией, отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным подтверждены заключением повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. 

Кроме того, данное заключение согласуется с результатами заключения, полученного ответчиком, положенного в основу отказа в выплате страхового возмещения, а равно с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Фактически приведенные представителем истца в ходатайстве доводы направлены на оценку экспертного заключения. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения еще одной судебной повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что стороной истца иных обстоятельств для назначения повторной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения четвертой экспертизы по делу не имеется.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе и с представленным ответчиком заключением эксперта ООО «Независимы исследовательский центр «Система», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Груп», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «ИнкомОценка» со ссылкой на их получения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, имеющимися на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н №, и как следствие, наступления события, которое приводит к страховому возмещению (страховой случай). 

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований А.А. надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021. 

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова