РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

защитника Таршина М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу защитника Таршина 

<

 ИЗЪЯТО > в интересах ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО >, родившегося 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

 адрес >,

установил:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Таршин М.И. обратился в суд с жалобой просил его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Таршин М.И. жалобу поддержали, указали, что ФИО1 в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял, выпил водки после того как перестал управлять автомобилем.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

 Дата > в 19 часов 30 минут в на 

<

 адрес > в районе 

<

 адрес > г. Калининграде управлял автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > госномер № при наличии признаков опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 

<

 Дата >, протоколом 39 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 Дата >, составленном в присутствии двоих понятых, чьи подписи имеются, ФИО1 при наличии признаков опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование указал – отказываюсь; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

 Дата > составленном в присутствии двоих понятых, чеком прибора №, согласно которым у ФИО1 алкогольное опьянение установлено, показания прибора 1,288 мг/л; показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что именно ФИО1 управлял своим автомобилем 

<

 Дата >; показаниями ФИО5, который пояснил, что ФИО1 отказался от мед.освидетельствования, пояснив при этом, что смысла ехать нет, так как он находится в состоянии опьянения. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

 Дата > составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний по содержанию протокола от ФИО1 при составлении указанного и последующих протоколов не последовало.

Вопреки доводам жалобы защитника, событие правонарушение изложено верно, при этом указание сотрудником ГИБДД на отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не просто опьянения, какого-либо существенного значения не имеет и не влечет признание протокола незаконным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновано пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям ФИО1 о несовершении правонарушения. Новых доводов ФИО1 и его защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы не привели.

Указание в обжалуемом постановлении на место совершения административного правонарушения г. Калининград 

<

 адрес > является технической ошибкой, о чем мировым судьей вынесено определение.Материалами дела достоверно установлено, что правонарушение ФИО1 совершено по адресу г. Калининград 

<

 адрес >, в связи с чем вышеуказанная описка не влечет признание незаконным и отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > оставить без изменения, а жалобу защитника Таршина М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.

Судья А.А. Полняков