Мировой судья: ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, в установленный законом срок обжаловал его. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения законного и обоснованного постановления. Не смотря на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности судьей не получены сведения о поверке прибора Алкотестер PRO-100 901244. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7.ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) при составлении которого ФИО1 присутствовал, ему была разъяснены его права, в т.ч. и ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем в объяснениях к протоколу он самолично указал «выпил водки, ехал домой, с результатами согласен» и самолично подписал указанные пояснения;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (л.д.4),

- чеком прибора алкотектор PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует, что в выдыхаемом воздухе обнаружена концентрация 0,437 мл/л, согласно полученного судом свидетельства о поверке прибора алкотектор PRO-100 заводской №, указанный прибор поверен ДД.ММ.ГГГГг., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) составленного в присутствии ФИО1, понятых ФИО5 и ФИО6, которые замечаний, возражений при составлении протокола не представили, согласились с ним; 

протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) также составленного в присутствии ФИО1, понятых ФИО5 и ФИО6, которые замечаний, возражений при составлении протокола не представили, согласились с ним;

Не доверять исследованным судьей доказательствам не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, и подтверждают событие и состав вменяемого ФИО1 правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.437 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3