Дело № 2-2338/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 22 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Пакушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 21.11.2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Sharan», рег. знак B246KP67, причинены механические повреждения. В связи с произошедшим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, отказав в страховой выплате. Истец с отказом страховой компании не согласился. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб. Истец указывает, что вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в страховой выплате до настоящего времени не разрешался.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 16.03.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца в полном объеме не признала, указала, что рассматриваемое события признано страховым случаем только решением суда от 21.12.2018 г., которое вступило в законную силу 29.01.2019 г., а исполнено страховой компанией 18.02.2019 г. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 30.01.2019 г. по 18.02.2019 г. и составляет 9 500 руб. В случае удовлетворения требований истца в полном объеме, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «VolkswagenSharan», гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

После происшествия истец обратился к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. 

Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленному ДТП.

В ходе рассмотрения дела для определения наличия повреждений на автомашине, механизма их образования и стоимости их устранения по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения имеющиеся на автомашине «VolkswagenSharan», гос.рег.знак 

<

***> повреждения (бампер задний, крышка багажника, балка бампера заднего, абсорбер заднего бампера левый и абсорбер заднего бампера правый) соответствуют механизму ДТП имевшему место 21.11.2017 с участием указанной автомашины и автомашины «Лада Калина» регистрационный знак Е047 НТ67 под управлением ФИО6Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenSharan», гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП - 21 11.2017, без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 94 805,60 руб., с учетом износа - 53 112,10 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2018 г., в соответствии с которым, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено в полном объеме ответчиком 18.02.2019 г.

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб. (пп. «в» п.1, п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция на момент ДТП). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (50 000 руб.).

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 16.03.2018 г. (дата, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме) по 21.01.2019 г. (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты).

Размер неустойки за указанный период составит 50 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с момента вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 15 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.03.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров