дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 10 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что она является собственником автомобиля «LADA 219170», госномер 

<

данные изъяты>. 02 октября 2017 года в г. Ставрополь, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО4, управлявшим автомобилем «LADA 219170», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО2, управлявшим автомобилем «LADA 217230», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что имеет право на возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 05.04.2018 г., выполненной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «LADA 219170» составляет 

<

данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2: имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рубль; расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО5 и ответчик ФИО2 не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, её представитель ФИО5 и ответчика ФИО2

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля «LADA 219170», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 46). 

Согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением должностного лица ИАЗ ОБЖЖ (г. Ставрополь) ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 11 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 02 октября 2017 года, управляя автомобилем «LADA 217230», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в г. Ставрополе, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «LADA 219170» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения, автомобилю «LADA 219170» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Действия ФИО2 квалифицированны по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами административного дела подтверждается, что автомобиль «LADA 217230», регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона принадлежит ФИО2

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являясь законным владельцем указанного автомобиля, обязан возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована.

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к оценщику ФИО6, являющемся членом СРО Ассоциация «Межрегиональный Союз Оценщиков».

Согласно отчета №14-12/17 от 04 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей была определена в размере 

<

данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 13-66).

06 декабря 2017 года ФИО3 направила ФИО2 претензию в которой предложила добровольно возместить причинный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. и компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Однако требования ФИО3, удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

Из указных положений следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате ущерба и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном разбирательстве ответчик ФИО2 оспаривая сумму ущерба, указанную оценщиком ФИО6 в отчете №14-12/17 от 04 декабря 2017 года, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта № 795/6-2 от 05 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учёта эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта и не было заявлено об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 причиненного ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 

<

данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по данному делу ФИО3 складываются из расходов: по оплате услуг оценщика ФИО7 за составление отчета № в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 69-70); расходов за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72); почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 11) и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 74). 

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика ФИО7 за составление отчета № 14-12/17 от 04 декабря 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно представленной доверенности, ФИО3 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в её пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 07 ноября 2017 года следует, что ФИО3 уполномочила ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 представлять её интересы не только в судах, но и в администрации, коммерческих и некоммерческих организациях, страховых компаниях, службе судебных приставов, органах МВД, органах ГИБДД, прокуратуре.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что она выдана не конкретно по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена квитанция № от 22 декабря 2017 года, согласно которой ФИО5 была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении в соответствии с требованиями ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца ФИО5 работы, включающей в себя составление и подачу исковых требований, а также учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Разрешая ходатайство ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

21 февраля 2018 года судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

При вынесении определения, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Однако до начала производства экспертизы, оплата ответчиком ФИО2 проведена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом принято решение в пользу истца ФИО3, суд руководствуясь ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в сумме 7623 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании имущественного вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>) рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 16 мая 2018 года. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.