66RS0051-01-2024-001461-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «25» декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2024 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании собрания недействительным и применение последствий такого признания,

При участии представителя третьего лица ООО «Наш Старт» и ответчика ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании собрания недействительным и применение последствий такого признания.

В обоснование своих требований указала о том, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 04.04.2024 года по 07.04.2024 года в многоквартирном 

<

адрес> революции в 

<

адрес> по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 было проведено внеочередное собрание, в соответствии с которым якобы путем заочного голосования приняли определенные решения. Организация и проведение собрания было проведено с нарушением закона - ее и других собственников не известили о собрании, объявления в подъездах отсутствовали, сообщение о проведении собрания не вручалось за 10 дней до его начала, ее лишили возможности принять участие в разъяснении собственникам положения жилищного законодательства относительно избрания председателя и секретаря, а так же относительно значения реквизитов официального документа. Отдельные решения собственников являются недействительными, так как не имели кворума. Вопрос 10 по которому, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, решения должно приниматься большинством голосов от 2/3 голосов всех собственников, но при этом в самом протоколе указано, что решения приняты 55 % голосов. В приложении к протоколу на сайте гисжкх отсутствует какой либо договор. Но у истца имеются опасения, что в дальнейшем будут использоваться списки собственников с подписями, которые в марте 2024 года собирала ФИО5, являясь работником организации ООО «ВашСтарт» обходя квартиры данного многоквартирного дома, при этом поясняла, что она проводит проверку вентиляции. При общении с соседями истцу стало известно, что ни каких подписей они не ставили под договором с организацией ООО «Наш Старт». Кроме этого, сравнив подписи с разных документов и других собраний истец обнаружил, что по некоторым стоят разные подписи. Договор управления не мог быть заключен, так как при выборе управляющей компании были допущены множественные нарушения закона. К тому же протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждает информацию, что на данном собрании владельцы помещений в доме приняли решение о заключении договора управления, был утверждён только проект договора. При изложенных обстоятельствах «Договор» не имеет правовых последствий, а в действиях ответчиков усматриваются целенаправленное введение в заблуждение участников голосования. Договор управления и протокол собрания при наличии кворума предоставляют право управляющей компании на управление их многоквартирным домом и оказание коммунальных и жилищных услуг, а так же сбор платы за управление и содержание жилья. Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в очно-заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.07.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «ВашСтарт» - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Наш Старт» и ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражала. Просила отказать в иске в полном объеме. Указала на то, что факт фальсификации документов должен быть установлен приговором суда, в связи с чем, указанный довод представителем истца не обоснован. Указала на то, что стороне ответчика не ясно чем ответчик ФИО10 нарушила права истца. Уведомление о проведении собрания было размещено на стендах в срок. Бюллетени были все сшиты и пронумерованы. Также в обоснование исковых требований не представлен расчет голосов, из которого следовало бы отсутствие кворума. Истец не проверил доводы своего заявления о фальсификации. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы возражений представителя ФИО7.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлен ст.ст. 45-48 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ – проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). 

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». 

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ – решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушение�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????V������?????????J?J??�??????�??????????????�??????????????�??????????????�???????�?�??��??????????�?�??��?????????J?J??�??????J?J??

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В данном случае, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены какие-либо его права. 

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ – собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период с 04.04.2024 года по 07.04.2024 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания № от 07.04.2024 года.

Из указанного протокола также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) составляет 4856,7 кв.м., в том числе 4167,1 кв.м. – площадь жилых помещений, 689,6 кв.м. – площадь нежилых помещений. 

В очно-заочном голосовании приняли участие 70 собственников, обладающие 2684,9 количеством голосов, что составляет 55% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с учетом принадлежащих истцу помещений в многоквартирном доме (

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м.), голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Так же судом установлено, что 12.04.2024 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, от ООО «Нащ Старт» поступил подлинник протокола от 07.04.2024 года № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> приложением реестра собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения о проведении общего собрания, а также копии договора управления многоквартирным домом.

Поступивший материал зарегистрирован в Департаменте 12.04.2024 года за входящим №-К. 

Доводы истца о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, так как объявления в подъездах отсутствовали, сообщение о проведении собрания за 10 дней не вручалось, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства того, что вся необходимая информация о проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была заблаговременно размещена инициаторами данного собрания. Кроме того, о надлежащем извещении собственников помещений дома о проведении общего собрания свидетельствует и то обстоятельство, что участники данного гражданско-правового сообщества, которым принадлежит боле 50% голосов, приняли участие в голосовании. Одно лишь то обстоятельство, что истец не принимала участие в собрании, не свидетельствует о ненадлежащем информировании собственников помещений дома о проведении собрания, равно, как и о ненадлежащем информировании конкретно истца. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец, выполняя требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, также использует такой способ уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с настоящим исковым заявлением, как размещение уведомления в местах общего пользования и на информационных стендах (досках) многоквартирного дома. Данный способ извещения (размещение объявлений на информационных стендах) законом не запрещен.

Доводы истца о том, что решение не отвечает критериям законодательства, что бюллетени оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, отсутствует кворум, также являются несостоятельными, поскольку, опровергнуты письменными материалами (подлинники: решений, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2024 года, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведение общего собрания, копия договора управления многоквартирным домом), исследованными в ходе судебного разбирательства и представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда. При этом, суд учитывает то, что истцом в подтверждение своих вышеуказанных доводов не представлено каких-либо своих подсчетов и доказательств обратного. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо существенных нарушений, предусмотренных нормами законодательства к оформлению решений собственников помещений, не допущено, то есть, соответственно не имеется каких-либо нарушений влекущих признание решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.04.2024 года по 07.04.2024 года; признать недействительным документ под названием «Договор управления многоквартирного дома» с ООО Наш старт» и применить последствия недействительности сделки - не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ей в связи с обращением в суд, однако, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании собрания недействительным и применение последствий такого признания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова