Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2024-011166-68

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Осколковой А.Н., Стародубцевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг ИЖС» о признании договора расторгнутым, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг ИЖС» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг ИЖС» (далее - ООО «Строительный холдинг ИЖС») о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения объекта незавершенного строительства в пригодное к нормальной эксплуатации техническое состояние в размере 1 005 119 рублей 39 копеек; неотработанный аванс в размере 1 461 621 рубль 77 копеек; убытки за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков исполнения требований в размере 3% от суммы удержанных средств с момента получения сообщения о расторжении договора в размере 77 602 рубля 23 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате неотработанного аванса и убытков истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 586 741 рубля 16 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования истцов в размере 50%; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в общем размере 90 790 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Строительный холдинг ИЖС» договор подряда № по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заданию истцов выполнить работы по строительству (возведению) индивидуального жилого дома в пределах принадлежащего истцам земельного участка, а истцы, - принять результат работ и оплатить. В установленный срок истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, в том числе, создали необходимые условия для выполнения работ, оплатили предусмотренные договором денежные средства. В рамках проверки хода и качества работ, выполняемых подрядчиком, провели независимую проверку качества выполняемых работ, в ходе которой выявлен ряд нарушений, стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 005 119 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием подтвердить размер фактически понесенных расходов на строительство индивидуального жилого дома, предоставлении первичной технической документации к договору. Примерный расчет фактически выполненных работ составил 4 038 378 рублей 23 копейки, в связи с чем, размер неотработанного аванса составляет 1 461 621 рубль 77 копеек.

Принимая во внимание наличие многочисленных строительных дефектов, а также существенную задержку в сроках выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем уведомили ответчика.

Учитывая долговременный период просрочки исполнения требований, а также задержки в строительстве, истцам причинен моральный вред. Помимо этого, истцами понесены судебные расходы.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать результат выполненной работы и вывезти принадлежащий ответчику материал и строительный мусор с принадлежащего истцу земельного участка; взыскать неотработанный аванс по договору в размере 5 550 000 рублей; взыскать неустойку в размере 3 % от суммы удержанных денежных средств с момента получения сообщения о расторжении договора, т.е. 166 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате неотработанного аванса и убытков истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 550 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы 120 000 рублей, оплаты услуг представителя 70 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 20 790 рублей, в общей сумме 210 790 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта незавершенного строительства в пригодное к нормальной эксплуатации техническое состояние (убытки истцов) в размере 1 005 119 рублей 39 копеек прекращено, - в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 удовлетворены в части. Признан расторгнутым договор строительного подряда № года с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Строительный холдинг ИЖС» в пользу Ф.И.О.1 взысканы неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2 750 000 рублей; неустойка в размере 500 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 20 790 рублей. С ООО «Строительный холдинг ИЖС» в пользу Ф.И.О.2 взысканы неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2 750 000 рублей; неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Строительный холдинг ИЖС» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 21 710 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительный холдинг ИЖС» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применение норм права, просит решение суда отменить. Обращает внимание, что в рамках настоящего спора договорная цена определена сторонами в размере 5 500 000 рублей, что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и она могла быть изменена только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, указание экспертом стоимости выполненных работ с учетом предельных тарифов и цен, установленных приказом Министерства строительства на строительные материалы и работы в пределах Сахалинской области является неправомерным. Считает вывод суда о нарушении срока выполнения работ ответчиком в части неотработанного аванса противоречащим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные экспертом в досудебной экспертизе дефекты в рамках проведенной досудебной экспертизы на сумму 1 005 119 рублей 39 копеек не оценивались как неустранимые. А в части устранения такого дефекта как неравномерная заливка основания эксперт указал на необходимость выполнения подсыпки с устройством отмостки по периметру здания, тогда как данные работы не предусмотрены договором на строительство дома. Помимо этого эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по фундаменту требованиям производства и требованиям технического задания на выполнение работ. При проведении судебной строительной экспертизы эксперт пришел к выводу о неустранимости нарушений, допущенных ответчиком при строительстве. Полагает, что из совокупности установленных обстоятельств и выводов в проведенных экспертизах следует ухудшение состояния объекта строительства за 2024 год по 2025 год (с учетом того, что работы не были приняты в полном объеме в 2022 году) и влияние на выявленные дефекты обстоятельств непреодолимой силы (погодные условия, изменение уровня грунтовых вод). Обращает внимание на наличие знания у истцов о необходимости дальнейшего выполнения работ по строительству сохранения их результатов, что исключает ответственность подрядчика за неисполнение работ, не предусмотренных соглашением. Полагает, что размер ответственности в силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации не может превышать стоимость устранения установленных дефектов в рамках досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ - 1 005 119 рублей 39 копеек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и ООО «Строительный холдинг ИЖС» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с настоящим договором и локальными сметными расчетами, прилагаемыми к настоящему договору строительно-монтажные работы, а заказчик уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы включают в себя все сопутствующие и вспомогательные работы, предусматривают производство всех технологических операций, необходимых при выполнении работ в соответствии с действующими государственными стандартами и нормами, включая работы, выполняемые с привлечением специализированной техники и оборудования.

На основании объектного сметного расчета (приложение № к договору подряда) работы включают в себя: земляные работы, отсыпка, устройство основания; устройство фундамента (монолитная плита); устройство конструктива каркаса стен, перекрытия деревянные, (автоклавный газобетон D500, бетон М300); устройство ригелей сейсмопоясов; устройство кровли (металлочерепица); устройство наружных сетей водоотведения, водоснабжения; монтаж окон, входной двери.

Стоимость по настоящему договору составила 5 550 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата по договору Ф.И.О.1 произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 550 000 рублей.

Согласно приложению № к договору «График работы» строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами о приемке выполненных, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 847 875 рублей 20 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 653 234 рубля 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 242 000 рублей, ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком истцы в адрес ответчика направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, которое оставлено ООО «Строительный холдинг ИЖС» без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы расположен на участке горизонтальном без перепадов. На земельном участке находится объект экспертизы - недостроенный жилой дом из газоблока на ж/бетонном фундаменте толщиной 250 мм, размер застройки составляет 9,61м.*8,40м и высотой 3,1м. С двух сторон здания выполнены железобетонные плиты под террасу и крыльцо толщиной 250 мм. Под фундамент выполнена отсыпка из щебня толщиной 280мм и слой из песка толщиной 100мм. Перед отсыпкой основания не выполнена выборка существующего пучинистого грунта. Отсыпка из щебня фракции 20-40 осуществлена на существующую площадку, без подготовки. Под слоем из щебня - грунт мокрый, сочится вода. На территории строительства стоит вода, местность заболочена.

Кладка наружных стен выполнена из газоблока толщиной 200мм с устройством бетонных колонн, ригелей и верхнего сейсмопояса. Установлены 7 оконных блоков из ПВХ профиля и металлическая дверь входная без отделки откосов. Перемычки над оконными проемами выполнены из железобетона.

Вертикальная гидроизоляция фундаментной плиты отсутствует, фундамент местами засыпан землей. На отдельных участках, под плитой фундамента отсутствует «подушка» из песка и щебня. Происходит осыпание насыпного грунта под фундаментной плитой. С двух сторон объекта экспертизы (недостроенного дома) стоит вода. Эксперт отмечает, что при устройстве основания дома (под ж/б плиту), Подрядчиком не учтена фактическая ситуация на территории строительства в виду чего выявлены следующие деффекты.

Так, при обследовании объекта экспертизы выявлено многочисленное наличие вертикальных трещин наружных стен из газоблока. Трещины имеют места затирания цементным раствором. Раскрытие трещин до 9 мм. Наличие большого количества микротрещин по газоблоку, в связи с чем, на внутренней поверхности стен установлены «маячки», для мониторинга трещин по стенам. По существующим «маякам» - трещины расширяются. В качестве причин появления трещин эксперт выделяет: влияние температурных изменений и усадка из-за влажности - два ключевых аспекта, значимые для бетонных конструкций. Локальные напряжения, которые наблюдаются в газобетонных стенах, где могут достигать высоты в 1-3 блока. В перегородках и несущих стенах деформации, вызванные изменением форм каркаса, провоцируют появление трещин; стены из газоблока не оказывают мощного давления на фундамент. Но, обладая высокой прочностью на сжатие, они слабо сопротивляются изгибу (2,5-15 МПа), а значит, критически воспринимают осадку и подвижки основания. При надежном основании усадка самого газобетона (совсем незначительна, всего 0,3-0,5 мм на метр кладки) к образованию опасных трещин не приведет; не выполнение необходимого армированного железобетонного пояса, который выполняются в соответствии с проектом дома, и создают монолитное кольцо по периметру стен.

Выявленные глубокие трещины более 5 мм являются сигналом о серьезных проблемах в конструкции фундамента и свидетельствуют о нарушении строительных правил.

Климатические условия также играют роль, резкие колебания температуры, высокая влажность и обильные осадки могут оказывать давление на стены. Неправильное отвод воды и отсутствие дренажных систем приводят к постоянному воздействию влаги на стены, что вызывает их разрушение.

Вертикальные трещины в доме из газобетона возникли при выдавливании вверх средней части фундамента. Часть фундаментной плиты выше другой части плиты, на что показывает наклон вертикальных трещин на стенах из газоблока в сторону пониженного участка. Данный факт подтверждает, что происходит деформация опорной конструкции - фундамента, колонн, сейсмопояса.

Эксперт указал, что до начала строительства необходимо произвести исследование грунта, чтобы определить мягкость почвы, глубину залегания грунтовых вод и другие характеристики. Пучение земли под домом происходит во время мороза, когда грунт из-за наличия в нем влаги расширяется и приподнимает конструкцию, что приводит к появлению трещин в кладке из газоблока. Трещины имеют места затирания цементных раствором. Раскрытие трещин до 80 мм. Наличие большого количества микротрещин по газоблоку.

Основной причиной выявленных дефектов, образование трещин на стенах и трещины в фундаменте, является некачественная подготовка под фундамент. Деформации опорной конструкции - фундамента, колонн, сейсмопояса. Отмечено, что при обследовании зафиксировано: отсутствие слоя раствора толщиной 15 мм под опорной частью перемычки, что не соответствует требованиям СТО 501-52-01-2007; армирующий пояс из железобетона имеет места некачественного уплотнения бетонной смеси; отсутствие целостности железобетонного сейсмопояса по оси 3 на участке длиной 1,0м; фундаментная плита толщиной 250 мм имеет вертикальные трещины с раскрытием вверх, у основания бетонной колонны. Уплотнение бетонной смеси выполнено с нарушением.

Выявленные дефекты являются существенными, так как нарушают целостность конструкции дома. Стены находятся в напряжении, несущая способность конструкции снижена.

Как пояснила в суде первой инстанции эксперт Ф.И.О.3 при анализе соседних участков установлено, что их отсыпка, а также дорога значительно выше участка, на котором планировалось строительство, в связи с чем подрядчик должен был предположить, что отсыпка толщиной 30 см недостаточна, дабы исключить попадание влаги с земли на бетонный фундамент и остальные конструкции. Ввиду чего вода стоит на расстоянии 20 см от фундамента. Также эксперт указала, что на объекте продолжается раскрытие трещин, что подтверждается разорванными маячками. Исследованная конструкция деформирована, не было проведено нормальной подготовки основания, плита лопнула, разрушается из-за неверной укладки, что является виной подрядчика. Эксперт указала, конструкцию использовать нецелесообразно, необходимо все демонтировать и возвести вновь. В судебном заседании эксперт утверждал, что выявленные дефекты являются существенными, влияют на несущую конструкцию всего дома и являются неустранимыми.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащение (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установил, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определяя дату прекращения обязательств сторон по договору, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Исследуя вопрос о периоде подлежащих начислению штрафных санкций, судом установлено, что по условиям договора подряда, заключенного между участниками спора, предусмотренные работы подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что размер ответственности в силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации не может превышать стоимость устранения установленных дефектов в рамках досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 005 119 рублей 39 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заключение ООО «Стройцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и ответчиком не опорочено.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в рамках исполнения договора подряда подрядчиком выполнены работы по возведению объекта, которые впоследствии, с учетом заключения эксперта, признаны неустранимыми, поскольку для их устранения необходимо провести демонтаж существующей конструкции дома, выполнить отсыпку под фундамент и произвести строительство дома на хорошо подготовленное дренажное основание (из скальника или щебня).

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены работы на сумму 5 500 000 рублей, которые бы соответствовали предъявленным требованиям к качеству выполненных работ, то есть неправомерно удерживаются ответчиком как неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно взыскал их в пользу истцов Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об ухудшении состояния объекта строительства за 2024 год по 2025 год не по вине подрядчика опровергается совокупностью представленных доказательств, включая заключение эксперта.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг ИЖС», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи А.Н. Осколкова

М.А. Стародубцева