Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский 09 августа 2017 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17», место нахождения юридического лица: 165210, 

<

...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... и ... ФИО1 от 30.06.2017 ... ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование указал, что должностным лицом допущена опечатка при указании даты вынесения постановления, поскольку согласно определению от 16 июня 2017 года рассмотрение дела было назначено на 30 июня 2017 года. При назначении наказания должностное лицо не учел, что заявитель является казенным учреждением, осуществляющим социально-значимые задачи на некоммерческой основе исключительно в пределах доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований. Назначение административного наказания в виде штрафа повлечет изъятие целевых бюджетных средств, предназначенных для обеспечения деятельности учреждения, обеспечивающего пожарную безопасность во всем Устьянском районе Архангельской области, что может неблагоприятно отразиться на реализации, возложенных на него публично-значимых функций. Кроме того, должностное лицо назначая наказание в виде штрафа, не учло характер вмененного правонарушения, устранение нарушений незамедлительно после его выявления, привлечение к административной ответственности впервые, а также отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровья людей, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и при альтернативе наказания назначило наказание в виде штрафа, а не предупреждения.

В судебном заседании законный представитель – начальник ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагает, что инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что фактически все указанные изделия медицинского назначения в предоставленной аптечке, находящейся в пункте связи части имелись, но некоторые из них не в том количестве, в котором должны быть. Данная аптечка была приобретена ими в аптечной сети, на ней имелась опись изделий заводского изготовления, каких-либо исправлений и изменений они в нее не вносили, так как считали, что аптечка укомплектована полностью. С момента приобретения аптечка не использовалась, в связи с отсутствием в этом необходимости, поэтому он не знал, что в ней не хватает каких-либо изделий медицинского назначения. Покрывало спасательное в данной аптечке предусмотрено не было, но у них в наличии оно имелось и находилось рядом с аптечкой в соответствующей упаковке, почему инспектор указала на его отсутствие, не знает. Данное покрывало поставлено им централизованно еще в 2012 году и с того времени не использовалось, в связи с отсутствием необходимости. Блокноты и авторучки на пункте связи имелись, так как там круглосуточно находятся диспетчеры. Кроме того, аптечками укомплектованы все пожарные автомобили, также аптечка имеется и в кабинете помощника начальника ОГПС № 17. Несмотря на все это, они во исполнение вынесенного предписания, сразу после его получения закупили все недостающие изделия и доукомплектовали имеющуюся в пункте связи аптечку, а также внесли изменения в опись. В связи с этим считает, что в данном случае в связи с отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав законного представителя юридического лица ФИО3, свидетеля ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей (ст. 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 N 169н утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2011 N 20452).

Согласно п. 10 приказа Минтруда России от 23.12.2014 N 1100н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.05.2015 N 37203) помещения, в которых расположены подразделения ФПС, обеспечиваются аптечками первой помощи.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации ОГПС № 17 УГПС Архангельской области зарегистрировано в налоговом органе, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.01.2003 за основным государственным номером 1032902140083.

Как следует из Устава ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы № 17» является некоммерческой организацией, юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, лицевыми счетами в органах Федерального казначейства, круглой печатью. 

Из материалов дела усматривается, в период с 24.04.2017 по 23.05.2017 государственным инспектором труда, на основании распоряжения ... от 05.04.2017 в соответствии с Планом проведения плановых проверок Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, проведена плановая выездная проверка, с целью надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» по месту нахождения: 

<

...>. 

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено начальником ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 лично 06.04.2016. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. 

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.05.2017, в ходе проверки в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно в нарушении ст. 223 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 N 169н «Об утверждении требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» в аптечке для оказания первой помощи работникам в пункте связи части отсутствуют: бинт марлевый медицинский стерильный (ГОСТ 1172-93) 7м х14 см (1 шт.); пакет перевязочный медицинский индивидуальный стерильный с герметичной оболочкой (ГОСТ 1179-93) 1 шт.; лейкопластырь бактерицидный (ГОСТ Р ИСО 10993-99) не менее 4 см х 10 см (1 шт.); лейкопластырь бактерицидный (ГОСТ Р ИСО 10993-99) не менее 1,9 см х 7,2 см (6 шт.); салфетки антисептические из бумажного текстилеподобного материала стерильные спиртовые (ГОСТ Р ИСО 10993-99) не менее 12,5x11,0 см (5 шт.); перчатки медицинские нестерильные, смотровые (ГОСТ Р ИСО 10993-99, ГОСТ Р 52238-2004, ГОСТ Р 52239-2004) размер не менее М (1 пара); Маска медицинская нестерильная 3-слойная из нетканого материала с резинками или с завязками (ГОСТР ИСО 10993-99) 2 шт.; покрывало спасательное (ГОСТ Р ИСО 10993-99, ГОСТ Р 50444-92) не менее 160 х 210см (1 шт.); английские булавки стальные со спиралью (ГОСТ9389-75) не менее 38.мм (3 шт.); блокнот отрывной для записей (ГОСТ 18510-87) формат не менее А 7 (1 шт.); авторучка (ГОСТ 28937-91) 1 шт.

Между тем из показания свидетеля ФИО2 являющегося помощником начальника ГКУ АО «ОГПС №17» по материально-техническому обеспечению, подписавшего бланк укомплектованности изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи, следует, что на момент проверки покрывало спасательное изотермическое (ГОСТ Р ИСО 10993-99, ГОСТ Р 50444-92) не менее 160 х 210см (1 шт.) имелось в наличии и находилось рядом с аптечкой, было предъявлено инспектору при проверке. Однако инспектор, не открывая аптечку, переписала имеющуюся на аптечке опись, при этом обстоятельств наличия или отсутствия определенных изделий медицинского назначения не выясняла, каких-либо вопросов не задавала. Почему она указала на отсутствие в аптечке данного покрывала, не знает, видимо из-за отсутствия его в описи. В тоже время указанная опись на аптечке заводского изготовления, то есть они дополнительно в эту опись ничего не вносили. Также отсутствующие в описи блокнот и авторучки на самом деле имелись в наличии в пункте связи, где и проводилась проверка укомплектованности аптечки. Другие медицинские изделия, на отсутствие которых указано в акте проверки, в данной аптечке имелись, но не в том количестве в котором должны были быть. Тем не менее, все эти изделия были закуплены сразу после получения предписания. 

Указанные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на 01.11.2016 года.

В связи с чем указание на нарушение ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» на отсутствие в аптечке для оказания первой помощи работникам в пункте связи покрывала спасательного (ГОСТ Р ИСО 10993-99, ГОСТ Р 50444-92) не менее 160 х 210см (1 шт.) подлежит исключению из объёма обвинения. 

Наличие других выявленных в ходе проверки нарушений требований трудового законодательства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и в жалобе не оспаривается. 

Установив нарушения требований трудового законодательства, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо, проводившее проверку, составил в отношении юридического лица – ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» протокол об административном правонарушении, которые содержат сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности законный представитель ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» не присутствовал, копии акта проверки и протокола об административном правонарушении направлены в адрес учреждения почтой. Возражений на акт проверки не представлено. На протокол об административном правонарушении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО3 направлены пояснения, согласно которым фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, в пояснениях, им не оспаривались. 

Правильность выводов должностного лица о совершении ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: актом проверки ... от 23.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017, бланком укомплектованности изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи, Уставом ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» и иными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица - ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении даты его вынесения 26 июня 2017 года вместо даты 30 июня 2017 года является очевидной опиской, что не отрицается законным представителем ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление. Данная неточность не ставит под сомнение доказанность состава вмененного административного правонарушения и соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу.

Действия юридического лица- ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административный орган при вынесении постановления о назначении административного наказания пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственность путем признания административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Организационно-правовая форма юридического лица, а также его финансовое положение, не могут служить оправданием нарушения конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности закрепленного в части 3 статьи 37 Конституции РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении наказания должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначенное административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида наказания - предупреждение или административный штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

За совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу ГКУ АО «ОГПС №17» назначено наказание в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере.

При этом, при назначении наказания не был в должной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих административную ответственности обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, а суд не вправе их устанавливать, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Между тем, такое обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданное ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), на которые ссылается законный представитель ГКУ АО «ОГПС№ 17» в жалобе, подтверждается материалами дела и признается смягчающим административную ответственность. 

В соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушения. 

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, что в свою очередь также должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

В нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления, назначило административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, без учета отягчающих вину обстоятельства, и не усмотрев при этом наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, то при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, дальнейшее снижение избранного должностным лицом вида административного наказания невозможно. Необходимо избрать другое альтернативное наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом установленных обстоятельств об устранении нарушений, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, юридическому лицу - ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» следует назначить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания. 

Изменением рассматриваемого постановления должностного лица не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ... от 30 июня 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17», изменить.

Исключить из объёма обвинения указание на нарушение ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» на отсутствие в аптечке для оказания первой помощи работникам в пункте связи покрывала спасательного (ГОСТ Р ИСО 10993-99, ГОСТ Р 50444-92) не менее 160 х 210см (1 шт.).

Назначить юридическому лицу - ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» на основании ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Заостровцева.