УИД 67RS0003-01-2024-002611-66 № 12-151

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 30 октября 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением ФИО1 не согласна, указывает, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании другого лица - ФИО6 Заявитель просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась. Суд принимает решение продолжить рассмотрение жалобы без участия заявителя.

Изучив жалобу, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наступлением административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:39 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Указанный факт подтверждается данными фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства заводской номер № (л.д. 12 оборот), из которого следует, что водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 12:48:39 по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником транспортного средства гос.рег.знак № является ФИО1 (л.д. 12).

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем факт того, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, автомашиной ФИО1 управляло другое лицо - ФИО6, заявителем не доказан, поскольку совокупности доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих об этом суду не представлено.

ФИО1 в доказательство своей невиновности представила только лишь письменные объяснения ФИО6 Однако, суд отмечает, что жалоба ФИО1 и письменные объяснения ФИО6 подписаны очень похожим почерком, что фактически означает написание их одним и тем же лицом. Сама заявитель, а также свидетель ФИО6 в судебное заседание не явились и не разрешили противоречия, имеющиеся в представленных документах. Какие-либо другие доказательства того, что транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управляла ФИО6 или другое лицо (например, договор аренды автомобиля, запись в полисе обязательного страхования гражданской ответственности о допуске к управлению транспортным средством другого лица), суду не представлены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что факт того, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, автомашиной ФИО1 управляло другое лицо, заявителем не доказан, поскольку совокупности доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих об этом суду не представлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Указанное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный в суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Овчинников