Дело № 2-693/2026 (2-5495/2025)

УИД: 48RS0002-01-2025-006452-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецк-Град» к ФИО1 о предоставлении доступа в помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Липецк-Град» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в нежилое помещение 

<

адрес>, поскольку в нем находятся система водоснабжения, отопления, канализации, входящие я состав имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 20.03.2015, реорганизации ООО «ГУК «Новолипецкая» в ООО «ГУК «Липецк-Град», договора управления многоквартирным домом истец обеспечивает содержание и ремонт общедомового имущества. В целях обеспечения квартир первого подъезда указанного дома отоплением и прогрева всех стояков отопления путем регулировки запорной аркатуры, расположенной в помещении ответчика, сотрудникам управляющей компании необходим доступ в него. По обращению жильцов в связи с отсутствием отопления в спальне их квартиры 01.11.2025 и 12.11.2025 ООО «ГУК «Липецк-Град» в адрес ответчика направлены предписания с требованиями о предоставлении доступа к общедомовым сетям и стоякам отопления, однако доступ ФИО1 не предоставлен, что подтверждается актами. В этой связи ООО«ГУК «Липецк-Град» обратилось с настоящим иском в суд и просит обязать ответчика предоставить сотрудниками истца доступ в помещение.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что по результатам согласования с представителем ответчика возможности мирного урегулирования спора общих договорённостей не достигли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала по существу требований, пояснила, что требования истца о предоставлении доступа к общедомовым сетям и стоякам отопления, находящимся в его помещении, нарушают интересы ФИО1 как собственника, при этом в договоре купли-продажи нежилого помещения не указано на его обязанность предоставлять доступ представителям управляющей компании, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 6 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещения» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 17 раздела IV указанного Постановления предусматривает, что собственник жилого помещения в МКД пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 19 указанного постановления собственник жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Подпунктом «б» пункта 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в МКД и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 254, установлено, что управляющая компания вправе требовать допуска в занимаемое пользователем помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что на основании протокола от 20 марта 2015 года общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО ГУК «Новолипецкая» выбрано управляющей компанией для управления общим имуществом указанного многоквартирного дома.

С 12 мая 2023 года ООО «ГУК «Новолипецкая» реорганизовано путем присоединения к ООО «ГУК «Липецк-Град».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, с (дата).

В адрес ООО «ГУК «Липецк-Град» поступило обращение собственников вышеуказанного дома об отсутствии отопления в спальнеих квартиры.

В целях исполнения требований поступившего обращения сотрудникам управляющей компании необходимо осуществить регулировку запорной аркатуры, расположенной в нежилом помещении №, расположенном в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего необходим доступ в него.

01.11.2025 ООО «ГУК «Липецк-Град» направило ФИО1 предписание о предоставлении доступа в нежилое помещение 07.11.2025.

Указанное предписание О.Д.АБ. не исполнено, доступ в нежилое помещение не предоставлен, что зафиксировано в акте от 07.11.2025, составленном сотрудниками управляющей компании.

12.11.2025 ООО «ГУК «Липецк-Град» в адрес ответчика направлено повторное предписание с требованием о предоставлении доступа к общедомовым сетям и стоякам отопления 14.11.2025, которое также не исполнено ответчиком, что подтверждается актом от 14.11.2025.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства ответчик обязан предоставить такой доступ управляющей компании для осмотра и проведения работ, что им сделано не было, поэтому указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, выразившемся в непредоставлении доступа управляющей компании в нежилое помещение для проведения работ на общедомовых инженерных сетях водоснабжения.

Как следует из искового заявления и материалов настоящего дела, пояснений представителей сторон, на день рассмотрения дела нарушения не устранены, доступ в помещение ответчиком не предоставлен.

Доказательств в опровержение изложенных доводов истца и выводов суда ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства е представил.

Учитывая, что исполнение указанной обязанности является для ответчика возможной, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд критически оценивает пояснения представителя ответчика о нарушении интересов её доверителя требованиями управляющей компании, учитывая положения действующего законодательства о правомерности действий управляющей компании в отношении требований о допуске в занимаемое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «ГУК «Липецк-Град» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в помещение законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требования истца о присуждении неустойки также подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день после истечения срока для исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецк-Град», ИНН: 

<

***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия паспорт гражданина Российской Федерации серия №, о предоставлении доступа в помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить работникам Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецк-Град» доступ к общедомовому имуществу многоквартирного 

<

адрес>, а именно, к стоякам отопления, расположенным в нежилом помещении № технического подполья, принадлежащего ответчику на праве собственности, для регулировки работы системы отопления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецк-Град» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецк-Град» денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день после истечения срока для исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий С.М. Полосина