Судья Первухина Л.В. дело № 22-1755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Яковлевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нигматуллина И.Х., 

при помощнике судьи Колесниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> Кыргызской Республики, гражданин Кыргызской Республики, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

- 18 июня 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Штраф не уплачен,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнить самостоятельно.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Нигматуллина И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 30 августа 2016 года, 22 апреля 2018 года, 5 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года и 4 июля 2019 года, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что въезд на территорию Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российской Федерацию.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что суд при постановлении приговора не в полном объеме учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его близких родственников, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, указывает, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого лица и оказание ему помощи. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: