Дело №2- 5482\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

24 ноября 2017 года 

Дело по иску ФИО1 к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения по 

<

адрес> в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что она является собственниками квартиры по 

<

адрес>. Ею была выполнена перепланировка указанной квартиры. До проведения перепланировки квартиры ими не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация 

<

адрес> отказала ей в согласовании проведенной перепланировки.

Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», ГП КО «Облстройпроект». 

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка в суд не явился, представил отзыв в котором просит вынести решение в соответствии с представленным документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.04.2013г.

В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж и монтаж перегородок, совмещение и увеличении санузла, демонтаж оконного блока, пробивка проема между жилой и кухней. 

Истец обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки. 

Администрацией г.Новокузнецка было отказано истице в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявительница не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявительница представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, согласование ГП КО «Облстройпроект», экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Администрацией г. Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. 

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 11.09.2017г. указано, что при перепланировке квартиры по 

<

адрес>,18-69 выполнены работы: уменьшение площади жилой комнаты путем демонтажа и монтажа перегородок с формированием межкомнатного коридора и монтажа встроенного шкафа, демонтаж встроенных шкафов, перенос дверного проема в перегородке между жилой комнатой и коридором, совмещение и увеличение площади санузла за счет площади коридора, увеличение площади жилой комнаты за счет площади утепленной лоджии, пробивка дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором. Представленные материалы перепланировки жилого помещения по 

<

адрес>,18-69 соответствуют требованиям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

Произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по 

<

адрес>,18-69 может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.