Дело № 2а-2424/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Царакаеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа (4) №

<

данные изъяты> от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 10 575,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> по делу №

<

данные изъяты> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 завершилась процедура банкротства – реализация имущества, дата вступления в законную силу 

<

дата>.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Требования 

<

данные изъяты>» определением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> включены в третью очередь.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом освобождается от дельнейшего исполнения требований кредиторов.

Требования кредиторов к ФИО1 считаются погашенными.

Финансовым управляющим в ОСП г.Владивостока было направлено уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, признать постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> недействительным.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Приморскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО3 по доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО1, административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в силу ч. 6 ст.226 КАС РФ. 

Представитель административного истца ФИО3 на доводах административного иска настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения данного исполнительного производства действует строго в соответствии с требованиями закона. Как следует, из материалов дела, административный иск поступил в суд 

<

дата>. Исполнительное производство возбуждено 

<

дата>. Полученное постановление стороной исполнительного производства не обжаловалось в установленный законом 10-дневный срок, в соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в службу судебных приставов не поступало. На основании ст. 219 КАС, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По заявленному представителем административного ответчика ходатайству о пропуске срока обращения в суд, представитель административного истца суду пояснила, что со слов административного истца ей известно, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 

<

дата>. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа Судебный приказ (4) № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. выданный органом: Судебный участок № 

<

данные изъяты> Фрунзенского судебного района г.Владивостока по делу № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10575,48 рублей, в пользу взыскателя: 

<

данные изъяты>».

По состоянию на 

<

дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10575,48 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

дата> должником ФИО1 в отделе судебных приставов по Советскому району ВГО получено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется ее личная подпись.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца.

Административное исковое заявление подано представителем административного истца в Советский районный суд г.Владивостока 

<

дата>.

При этом уважительности причин пропуска срока суду не представила.

Таким образом, в суд ФИО1 обратилась за пределами десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 

<

дата> N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что полученное стороной исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось в установленный законом 10-дневный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба от ФИО1 в службу судебных приставов не поступала.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд отказывает в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

Принимая во внимание ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд не разрешает вопрос об обоснованности административного иска по существу.

Руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, исчисляя срок с 

<

дата>. 

Судья О.А.Самусенко