Дело № 1-242/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001400-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре ФИО 3,

с участием государственных обвинителей ФИО 4, ФИО 1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, неработающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя указанный умысел, ФИО1, взяв из шкафа нож и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости. 

В результате действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости (рана по срединно-ключичной линии справа, в подвздошной области), которое могло образоваться от воздействия острого предмета, возможно клинка ножа; согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришла домой с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, увидела, что дом открыт и в нем находится Потерпевший № 1 Познакомила его с Свидетель №1, стали распивать спиртное. Выпив спиртное, стала выяснять, как Потерпевший № 1 попал в дом, так как закрывала его на замок. Потерпевший № 1 ничего не ответил, попросила его уйти, но он ответил, что никуда не пойдет, так как пришел в гости. Между ними началась ссора. Свидетель №1 ушел, что разозлило ее, о чем сказала Потерпевший № 1, тот стал смеяться, что еще больше ее разозлило. Взяв в левую руку кухонный нож и подойдя к Потерпевший № 1, нанесла ему ножом один удар в область живота. Потерпевший № 1, взяв куртку, вышел из дома. После его ухода помыла нож, ушла из дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.35-38, 43-47, 133-136).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заработанные им денежные средства с ФИО3 употребляли спиртное у нее дома, оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пошел на заработки, ФИО3 пригласила его после работы прийти к ней и остаться ночевать, на что он согласился. Кроме того сказала, что уйдет по делам, он может заходить в дом, т.к. на дверь веранды замок просто набросит, на ключ не закроет. Около 19 часов, получив расчет за работу, сходил в магазин, купил водку и продукты, пришел к ФИО3 Дома её не было, на двери веранды висел замок, который на ключ был не закрыт. Зашел в дом, выложил продукты и водку на кухонный стол, выпил спиртное и стал ждать ФИО3 Около 20 часов в дом зашла ФИО3 и мужчина, которого видел впервые. ФИО3 мужчину представила Дмитрием. Втроем на кухне стали распивать спиртное. Выпив несколько стопок водки и пива, ФИО3 сказала, чтобы он уходил из дома. Ответил, что она сама пригласила его остаться у неё на ночь. ФИО3 сказала: «Уходи, я хочу остаться с Димкой, ты тут лишний». Ответил, что никуда не пойдет. Между ним и ФИО3  началась ссора, в ходе которой он, взяв ФИО2 за плечо, толкнул в сторону дивана. Она упала на диван, т.к. сильно была пьяна. Дмитрий сказал, чтобы они прекратили. ФИО3, встав на ноги с дивана, стала махать на него (Потерпевший №1) руками и ногами, пытаясь ударить. Дмитрий встал между ними и стал успокаивать ФИО3 Она, взяв нож, намахнулась им в область грудной клетки, но промахнулась. Затем ножом ударила его в область живота, почувствовал «хруст», жжение и резкую боль. Вышел из дома ФИО3, самостоятельно пошел в приемное отделение больницы, где его осмотрели и прооперировали (л.д.63-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришла ФИО3, с которой сходили в магазин, купили продукты питания, спиртное. Около 20 часов пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где находится ранее ему незнакомый мужчина. ФИО3 представила, назвав по имени С.. Втроем распивали спиртное. ФИО3  начала говорить С., чтобы он уходил из дома, так как хотела остаться вдвоем с ним (Свидетель №1). С. сказал, что никуда не пойдет, так как ему идти некуда. Между ФИО3 и С. началась ссора, они друг на друга кричали и ругались. Затем С. толкнул ФИО3 в сторону дивана, что стоял на кухне и сказал: «Сядь и успокойся», но ФИО3 встав с дивана подошла к С., стала его бить руками и пинать, крича при этом, чтобы тот уходил. С. говорил, чтобы она успокоилась. Тогда он (Свидетель №1) встал между ФИО3 и С., начал отталкивать их друг от друга. ФИО3 подбежала к шкафу и, взяв нож в левую руку, намахнулась им в область груди С., но промахнулась. Сказал ФИО3, чтобы она бросила нож и успокоилась. ФИО3 ударила ножом один раз С. в живот, говоря, чтобы он уходил из дома (л.д.74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в приемное отделение ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» самостоятельно за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в области раны, находился в сознании, общее состояние средней степени тяжести, обусловленное болевым синдромом, от него чувствовался запах алкоголя. В ходе осмотра Потерпевший №1 выявлена колото-резаная рана 15x3 мм с ровными краями, расположенная по срединно-ключичной линии справа в подвздошной области, вертикально, незначительно кровоточила. Проведена «ревизия» раневого канала и установлено, что раневой канал идет спереди назад, горизонтально, проникает в брюшную полость. После чего был поставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости». Проведена операция, в ходе которой повреждений органов брюшной полости не выявлено. Заключительный клинический диагноз «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов». По поводу полученного ранения, Потерпевший №1 пояснял, что за час до обращения в больницу ударили ножом в живот, при этом, кто именно и при каких обстоятельствах не рассказывал (л.д.76-78);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут от хирурга ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» Свидетель №2 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа (л.д.5);

- протоколом осмотра приемного отделения ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята: футболка черного цвета с повреждением в виде горизонтального пореза длиной 1 см и пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.7-11);

- протоколом осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на кухне обнаружен и изъят нож (л.д.12-22);

- актом о применении служебной собаки, согласно которому служебная собака начала работу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут от крыльца больницы по адресу: 

<

адрес> и закончила работу у входной двери частного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.30);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей, холодным оружием не является (л.д.83-84);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется одно повреждение длиной 12 мм, образованное в процессе воздействия на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения не менее 12 мм, к числу которых относится и нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.90-92);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости (рана по срединно-ключичной линии справа, в подвздошной области) могло образоваться от воздействия острого предмета, возможно клинка ножа, в срок не исключено ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление травмирующей силы спереди назад и горизонтально (л.д.111-112).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Выявленное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО3 не обнаруживалось какого-либо иного психического расстройства, в том числе и временного, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: до содеянного употребляла спиртные напитки, в этот период она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия её носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.118-120).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Показания подсудимой ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимой, адвоката не имелись. 

Основания не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимой судом не установлены. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Суд считает, что ФИО1 действовала в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; при этом ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего. 

Применение такого насилия ФИО1 в отношении потерпевшего как нанесение ему удара ножом в область брюшной полости, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Основания для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 противоправным суд не находит, поскольку инициатором ссоры с подсудимой он не являлся, в доме находился по приглашению последней, в ходе ссоры толкнул ФИО3 в сторону дивана с целью, чтобы она села и успокоилась. 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в действиях подсудимой ФИО1 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находилась она в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО1 имела умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, нанося удар ножом в область живота, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела опасные последствия и желала их наступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется также в том, что умышленно нанесла ножом один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, но при этом промахнулась и не причинила телесных повреждений Потерпевший №1

Суд считает, что обвинение в данной части подлежит исключению.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимая ФИО1, взяв в руку нож, намахнулась им в область грудной клетки потерпевшего, но промахнулась, т.е. фактически удар в грудную клетку не нанесла.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), у Потерпевший №1 имелось одно телесное повреждение в области живота; в области грудной клетки телесные повреждения отсутствовали.

Таким образом, на стадии судебного следствия установлено, что ФИО1 пыталась нанести удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1

Кроме того, действия подсудимой в виде замаха ножом в область грудной клетки не повлекли за собой причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для переквалификации действий подсудимой, судом по делу не установлены. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), наличие заболеваний у виновной.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку поводом к совершению преступления явилась криминальная направленность личности самой подсудимой, на что указывает наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (нанесла телесные повреждения ножом своему сожителю).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного и личности ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания). При этом исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно: ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, применение к ней положений об условном осуждении (ст.73 УК РФ) противоречит требованиям закона о справедливости наказания. 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимой.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) отсутствуют.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с нее 5925 рублей 60 копеек. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, футболку – передать Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Исакова