Уникальный идентификатор дела **RS0**-31

Дело **

Поступило 10.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Жерносенко В.А., Меликсетян Л.В., 

с участием государственных обвинителей Мороза А.В., Тесля Т.И., Милюкова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Г., 

его защитников-адвокатов Перепелкиной И.В., Л., Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, со слов работающего без официального трудоустройства, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Новосибирск, ***, ранее судимого:

- **** Тунгокоченским районным судом *** по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- **** Краснокаменским городским судом *** по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от **** к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобожден по отбытию наказания;

- **** Тунгокоченским районным судом *** по п.п «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ***вого суда от **** к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9000 рублей и ограничением свободы на 1 год; **** освобожден по отбытию наказания;

- **** Железнодорожным районным судом *** по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 т.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда *** от **** сроком на 5 месяцев 12 суток,

содержащегося под стражей по настоящему делу со ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление против собственности совершено им в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 23 часов 20 минут **** по 00 часов 10 минут **** Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с малознакомым Потерпевший №1, с которым он ранее распивал спиртные напитки, у входа на станцию метрополитена *, расположенного по адресу: ***, обратил внимание на находяшийся у Потерпевший №1 и ему принадлежащий мобильный телефон марки * в силиконовом чехле и в этот момент у Г. возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки *) Б.

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте Г., действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя возникшие между ними вследствие совместного распития спиртных напитков доверительные отношения, под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, пообещав вернуть его через некоторое время, заведомо зная, что не вернет его обратно.

Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, не усомнившись в намерениях последнего и доверяя ему, передал для осуществления звонка мобильный телефон марки *, стоимостью 25000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи * не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, стоимостью 450 рублей.

Завладев имуществом Потерпевший №1, Г. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г. вину в хищении чужого имущества не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился, утверждая, что совершить указанное преступление он не мог ввиду недавнего освобождения из мест лишения свободы; по существу дела ничего не пояснил, ссылаясь на провалы в памяти, а также на его нахождение в момент инкриминируемых событий в состоянии опьянения из-за смешения лекарственных препаратов с алкогольными напитками.

Из показаний Г., полученных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, известно, что **** около 19 часов 00 минут, находясь в магазине * расположенном по адресу ***, он (Г.) распивал спиртные напитки совместно с молодым человеком по имени Виталий. После они с Виталием ушли из данного заведения, но куда они пошли он не помнит, что происходило после, он также не помнит, так как, когда он употребляет алкоголь, у него возникают проблемы с памятью. Проснулся он **** в отделе полиции ** «Железнодорожный» и узнал, что совершил преступление. Вину в совершении мошенничества не признает, так как не помнит обстоятельств произошедшего и считает, что он данного преступления не совершал (том 1 л.д.50-52). 

Из показаний обвиняемого Г. на стадии предварительного следствия установлено, что от дачи показаний он отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.59-60). 

После оглашения показаний подсудимый Г. подтвердил их, дополнив, что, давая их, находился в адекватном состоянии.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого, находит его вину в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.16-17), следует, что **** около 20 часов 40 минут он приехал на железнодорожный вокзал ***, чтобы на электропоезде доехать до ***, однако по приезду узнал, что электричка в сторону *** уже ушла. При нем находился мобильный телефон * в корпусе черного цвета с сим-картой оператора * с которого, используя приложение * он оставил заявку на такси для поездки до ***. У здания железнодорожного вокзала к нему подошли трое мужчин: первый мужчина представился М., на вид ему было 30-40 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, внешность славянская, на шее с двух сторон в виде полос надписи английскими буквами, был одет в темно-синий пуховик, джинсы синего цвета, ботинки, на голове - кепка из кожи черного цвета; второй мужчина представился Виталием, на вид ему было 40-50 лет, рост 170 см, среднего телосложения, лицо морщинистое, был одет в комбинезон темно-коричневого цвета, без шапки; третий мужчина представился * на вид ему было около 50-60 лет. Мужчины предложили с ними выпить спиртного, он (Б.) согласился. У них была водка, а он купил себе пиво. Они общались и распивали спиртные напитки. В 23 часа 20 минут **** ему позвонил водитель такси и сообщил, что ждет его остановке железнодорожного вокзала. Он (Б.) пошел к остановке и с ним пошли мужчины М. и * Находясь у входа в метро, расположенного у ***, М. попросил у него телефон, чтобы позвонить, при этом сказал, что сразу вернет телефон. М. знал, что его (Б.) ждет машина. Не доверять М. у него оснований не было и он дал ему свой телефон, а сам общался с Виталием. Он (Б.) видел, как М. зашел в метро с его телефоном, но не предполагал, что он уйдет. Подождав около двух минут, он (Б.) решил посмотреть, где находится М. и обнаружил, что того нигде нет. Он пробежал по переходу, но М. с его телефоном скрылся. Он (Б.) сразу обратился к сотрудникам полиции и они стали осматривать привокзальную территорию. **** около 00 часов 30 минут у киосков на вокзале, он увидел М., который его обманул и похитил его телефон. Сотрудники полиции задержали М., при нем находился его (Б.) телефон, но он уже был без чехла. Похищенный мобильный телефон * он покупал в октябре 2019 года в кредит на 1 год за 32 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 25 000 рублей; чехол на телефон силиконовый, желтого цвета, покупал его **** за 450 рублей, износа нет, поэтому оценивает его в 450 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, он работает неофициально охранником в сауне, платит за аренду комнаты 6500 рублей, оплачивает кредит за телефон 

<

***> рублей. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, указав, что ранее подсудимого он не знал и оснований его оговаривать у него не имеется; сообщил, что после задержания подсудимого с его телефоном, последний пояснял, что Потерпевший №1 сам забыл его забрать у Г., вместе с тем, на хранение подсудимому он телефон не давал; гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.79-81), следует, что он проходит службу в должности командира отделения ОР ППСП ОП ** «***.

С 20 часов 00 минут **** до 08 часов 00 минут **** он заступил на смену по охране общественного порядка на площади * совместно с сержантом полиции Т. Находясь на стационарном посту полиции **, расположенном около *** в 00 часов 10 минут **** к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что примерно в 00 часов 00 минут ****, находясь у входа в метро, расположенного у дома *** магистраль, мужчина попросил у него телефон «Айфон 7» для того, чтобы позвонить, а когда * отвлекся, мужчина ушел вместе с его мобильным телефоном. Совместно с потерпевшим они стали обследовать территорию площади Гарина-Михайловского, пытаясь найти лицо, совершившее хищение телефона Б.. В ходе обследования территории Б. указал им на мужчину, как на совершившего хищение принадлежащего ему телефона, находившегося у ларька на остановке общественного транспорта. Данный мужчина был ими задержан и доставлен в дежурную часть ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. Задержанный представился ФИО1. Впоследствии в присутствии понятых был произведен личный досмотр Г., в ходе которого в левом наружном кармане, надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетеля, виновность Г. в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ** от ****, согласно которому потерпевший просит ОВД разобраться по факту хищения мужчиной **** у входа в метро, расположенного у ***, принадлежащего ему мобильного телефона марки * (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *** (том 1 л.д.4-8);

- рапортом командира отделения ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Свидетель №1 от ****, согласно которому ****, работая по приметам, указанным потерпевшим Потерпевший №1, на остановке общественного транспорта напротив вокзала Новосибирск-Главный, по подозрению в совершении хищения чужого имущества был задержан Г. (том 1 л.д.9);

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра Г. в левом наружном кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят мобильный телефон * в корпусе черного цвета (том 1 л.д.10);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробки от мобильного телефона марки *, а также кассовый чек от **** о приобретении последним за 31861 рубль мобильного телефона марки * (том 1 л.д.26-31);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон * в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи « * две фотографии упаковочной коробки от мобильного телефона * **; копия кассового чека от **** о приобретении мобильного телефона * за 31861 рубль (том 1 л.д.32-36);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ****, в ходе которой потерпевший сообщил, что **** у железнодорожного вокзала он познакомился с тремя мужчинами. Согласившись на предложение выпить вместе спиртного, он направился с ними в сторону ***. В подъезде какого-то дома они распивали алкогольные напитки. Около 23 часов 10 минут за ним (Б.) должно было приехать такси и они направились в сторону вокзала к метро. Подойдя к метро, Г. попросил у него телефон, чтобы поговорить, а потом, под предлогом того, что на улице было плохо слышно, зашел в метро с его телефоном. Спустя 2 минуты он (Б.) решил проверить, где Г. и почему его так долго нет с его телефоном, но, зайдя в метро, не обнаружил его там. Он попросил телефон у продавца в ларьке, чтобы проверить, включен ли еще его телефон – телефон был включен. На площади Гарина-Михайловского он подошел к сотрудникам полиции и рассказал о случившемся. Проверяя вместе с сотрудниками полиции привокзальную площадь, у торгового павильона они увидели мужчину и он узнал в нем Г., а когда они к нему подошли, то Г. достал из кармана его 9Б.) мобильный телефон и стал ему его отдавать, при этом говорил, что это не его телефон; обвиняемый Г. в присутствии защитника-адвоката отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.61-63).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства Г. отрицал свою причастность к хищению путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего, что было тщательно проверено судом и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию в отношении предъявленного обвинения, суд признаёт достоверными и берет за основу приговора категоричные и последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые добыты в соответствии с действующим законодательством, в основном согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности Г. в совершении конкретного преступления. 

Так, суд находит правдивыми и убедительными показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, кем, при каких обстоятельствах, какое имущество и на какую стоимость у него было похищено.

Суд также признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, сообщившего об обстоятельствах задержания Г. после хищения им имущества Потерпевший №1, а также о факте дальнейшего личного досмотра подсудимого, в ходе которого в присутствии понятых у виновного в кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон «Айфон 7», принадлежащий потерпевшему.

Как видно из материалов дела, вышеназванные потерпевший и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Г., протоколами осмотра документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых осмотрен, в частности, похищенный у потерпевшего мобильный телефон, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности Г. к совершению инкриминируемого преступления.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Г. обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Г. со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно Г. к уголовной ответственности. 

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний потерпевшего и свидетеля на стадиях досудебного и судебного производства вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента инкриминируемых событий до дня допроса вышеназванных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

Анализируя непризнательные показания подсудимого Г. в ходе предварительного и судебного следствия, суть которых сводится к тому, что последний не помнит из-за провалов в памяти обстоятельств произошедшего, равно как и не может объяснить факт изъятия у него в ходе личного досмотра имущества, принадлежащего потерпевшему, но уверен, что инкриминируемого преступления не совершал, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными, явно надуманными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, которые оцениваются судом в совокупности и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, включая те, что были даны ими на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела. 

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают. 

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении Г. обвинительного приговора. 

Позицию подсудимого, связанную с непризнанием им своей вины в инкриминируемом преступлении, суд находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает её в качестве избранного ФИО1 способа защиты, обусловленного его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступления. 

Вопреки позиции защиты, тот факт, что свидетель Свидетель №1 не являлся очевидцем хищения подсудимым имущества потерпевшего, сам по себе не свидетельствует о невиновности Г. в содеянном и обоснование его вины другими собранными по делу доказательствами не исключает, равно как и не влияет на выводы суда о доказанности вины последнего и обстоятельствах совершённого им преступления «намерение» Г. при встрече с сотрудниками правоохранительных органов при его задержании вернуть похищенный телефон Потерпевший №1

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Г. суд исходит из следующего.

Согласно требованиям закона, злоупотребление доверием как способ совершения хищения заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, при этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Г., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым в период с 23 часов 20 минут **** по 00 часов 10 минут **** Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа на станцию метрополитена по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, не намереваясь в действительности возвращать полученное от потерпевшего и ему принадлежащее имущество, похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки * причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25450 рублей.

С учетом исследованных по делу доказательств суд считает, что Г. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, против воли потерпевшего, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу его имущество.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он преследовал цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого Г. причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, общего размера ущерба, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, действиями Г. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 25450 рублей, который является значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, последнее (телефон) поступило в незаконное владение Г., и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Г.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** Г. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического растройства личности. Однако психическое растройство у Г. выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправных деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Г. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Г. какого-либо другого, кроме указанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у Г. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое расстройство у Г. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Г. в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании Г. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Г. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Г., который ранее судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет семью, до задержания, со слов подсудимого, работал без официального оформления и занимался общественно-полезным трудом, посредственно характеризуется по месту содержания в СИЗО, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Г. суд относит частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (телефона) потерпевшему, состояние его здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г., суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание Г., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. При таком положении, хотя факт нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением им непосредственно перед содеянным спиртных напитков установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности Г., который ранее судим за совершение, в том числе корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности Г., свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения Г. иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения Г. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Г. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характеристики личности Г., а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Г. совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и определении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Б., предъявленный им в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 450 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Перепелкиной И.В., Х., осуществлявших защиту Г. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Г. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Г. условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** окончательно определить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время нахождения Г. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени со **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 450 (четыреста пятьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки * с сим-картой оператора сотовой связи * переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении как законного владельца; 

- 2 фотографии коробки из-под телефона * копии кассового чека от **** – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с Г. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Перепелкиной И.В. в размере 3000 рублей, адвоката Х. в размере 3000 рублей, за осуществление его защиты на предварительном расследовании. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина