Дело № 2-203/2018

Поступило 03.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 154178 рублей 30 копеек, в том числе: 38970 рублей 55 копеек – просроченная ссуда, 15792 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 61589 рублей 97 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 33225 рублей 26 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2800 рублей 00 копеек – страховая премия, 1800 рублей 00 копеек – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 рубля 57 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН 

<

***>. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

16 июля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 20000 рублей 00 копеек под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик в период пользования кредитом свои обязанности из договора исполнял ненадлежащим образом: допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17 января 2015 года, на 23 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1164 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17 февраля 2015 года, на 23 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1151 день.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 86059 рублей 47 копеек.

Банком направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено до настоящего времени.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указала, что признает просроченную ссуду в размере 38970 рублей 55 копеек, а также просроченные проценты в размере 15792 рубля 52 копейки, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов считает завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Указала, что вносить платежи несвоевременно, в размере не соответствующем графику платежей по кредиту, она начала с января 2015 года, после 16 октября 2015 года перестала вносить платежи в счет уплаты кредита. Она неоднократно предлагала банку обратиться в суд для взыскания с нее задолженности по кредиту, так как внесенные платежи все уходили на погашение просроченных процентов и штрафных неустоек, сумма основного долга не уменьшалась, однако представители банка говорили ей, что им не выгодно обращаться в суд. Просила снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает представитель истца. В подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства: заявление-оферта ФИО1 от 16 июля 2012 года, согласно которому сумма кредита составила 20000 рублей 00 копеек, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29 % годовых; график осуществления платежей, подписанный ответчиком ФИО1 Кредитный договор заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» филиале «Центральный» на имя ФИО1 16 июля 2012 года на счет заемщика зачислены кредитные средства в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность ответчика ФИО1 составила 154178 рублей 30 копеек, в том числе: 38970 рублей 55 копеек – просроченная ссуда, 15792 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 61589 рублей 97 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 33225 рублей 26 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2800 рублей 00 копеек – страховая премия, 1800 рублей 00 копеек – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 86059 рублей 47 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено. Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ответчика ФИО1, установленный размер процентов за пользование кредитом ею не оспаривался. Указанный размер процентов - 29 % годовых является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании 38970 рублей 55 копеек – просроченной ссуды, 15792 рубля 52 копейки – просроченных процентов.

Кроме того, ответчик ФИО1 не оспаривает страховую премию – 2800 рублей 00 копеек, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 1800 рублей 00 копеек, в указанной части исковые требования признала.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 61589 рублей 97 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 33225 рублей 26 копеек, суд исходит из следующего. 

Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени. Размер пени установлен в заявлении-оферте – составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает размер процентов за пользование кредитом и размер учетной ставки ЦБ РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О). 

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что суммы начисленных неустоек за просрочку погашения ссуды и процентов по кредиту не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает нарушение условий кредитного договора ответчиком, которая производила оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, вносила платежи в меньшем размере, чем установлено графиком, с октября 2015 года взятые на себя обязательства не исполняла. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4283 рубля 57 копеек.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 89363 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 07 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 38970 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 55 копеек, просроченные проценты – 15792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, страховая премия в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 57 копеек. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.