70RS0001-01-2023-001899-83

№ 2-1834/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Собственник» обратилось в суд с названным иском. Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере /________/ руб., судебные расходы. В обоснование указано, что 12.01.2022 в /________/, ФИО3, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, который затем отбросило на припаркованные автомобили /________/, государственный регистрационный знак /________/, и /________/, государственный регистрационный знак /________/. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Истец является собственником транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, которым в момент ДТП управлял ФИО4 

В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере /________/ руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /________/ руб. Поскольку причиненный истцу вред превышает сумму выплаченного страхового возмещения, разница между ними подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что оценка ущерба ООО «Томская независимая компания» была произведена без дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства от 21.01.2021, проведенного по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у истца заключен договор ОСАГО. В настоящее время автомобиль восстановлен, доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных истцом расходов на его ремонт, отсутствуют. Настаивала на взыскании ущерба в заявленном размере, не согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагая, что экспертом были допущены нарушения законодательства при проведении экспертизы, в связи с чем, неверно определен перечень поврежденных деталей автомобиля, а также стоимость их восстановительного ремонта. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 26.07.2023 иск не признала. Не оспаривая своей вины в ДТП, возражала против заявленного ко взысканию ущерба, полагая его размер завышенным. Полагала, что не все повреждения, заявленные истцом, относятся к ДТП. Также оспаривала размер страхового возмещения, выплаченного истцу. Заявила ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы с целью установления повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, стоимости его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Положением банка России «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). 

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. Не оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы, полагая их обоснованными и сделанными в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Определениями от 22.06.2023, 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Собственник» является собственником автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 14.12.2017.

12.01.2022 в /________/, ФИО3, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, который затем отбросило на припаркованные автомобили /________/, государственный регистрационный знак /________/, и /________/, государственный регистрационный знак /________/. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля /________/ ФИО3, которая нарушила п.8.1,8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, который затем отбросило на припаркованные автомобили /________/, государственный регистрационный знак /________/, и /________/, государственный регистрационный знак /________/. Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 17.01.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от 12.01.2022. 

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено. Свою вину в ДТП ответчик не отрицала. 

В действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено, об этом стороной истца не заявлено. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, в рамках прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере /________/ руб. 

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Собственник» указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние. 

В подтверждение чего представлено заключение /________/ от 26.12.2022, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления составляет /________/ руб. Как следует из данного заключения, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без проведения его осмотра, только на основании акта осмотра транспортного средства от 21.01.2021, представленного страховщиком. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба и перечень повреждений автомобиля истца, а также размер страхового возмещения, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 01.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 «Лад Эксперт». 

Согласно заключению эксперта /________/ от 10.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 12.01.2022, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет /________/ руб., а согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет /________/ руб., с учетом износа – /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что его выводы могут быть положены в основу решения суда при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы и подробно обосновал, почему часть повреждений автомобиля, заявленных истцом, были исключены, как не относящиеся к спорному ДТП. Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта у суда нет, поскольку они логичны, основаны на представленных материалах, результатах личного осмотра экспертом транспортного средства ответчика и подтверждаются фотоматериалами. Каких-либо доказательств того, что заявленные истцом в иске повреждения, которые исключены экспертом: а именно повреждение рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС были получены именно в этом дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что автомобиль истца ранее был участником иных ДТП, суду стороной истца не представлено. 

Акт осмотра транспортного средства от 21.01.2021, составленный экспертом /________/, а также заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» допустимыми доказательствами повреждения указанных запасных частей в результате виновных действий ответчика, не являются, поскольку отсутствуют иные объективные доказательства существования данных повреждений, в частности их фотографии. Следовательно, с учетом показаний эксперта о невозможности получения данных повреждений в рамках спорного ДТП с учетом его механизма, суд находит обоснованным вывод эксперта об исключении данных повреждений из объема заявленных к восстановлению ответчиком повреждений. 

Возражая против вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ООО «Собственник» указала, что при ее определении экспертом были допущены грубые нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., а именно не применены индекс инфляции или курс валют.

Действительно, согласно заключению эксперта при определении стоимости поврежденных запасных частей на дату дорожно транспортного происшествия, данные показатели во внимание не принимались, поскольку применение индекса инфляции является невозможным ввиду отсутствия официальных индексов инфляции стоимости запасных частей для транспортных средств /________/. Кроме того, текущее изменение цен на запасные части зависит не только от колебания курса валют, но и обусловлено нарушением логистических цепочек, последствиями введенных в отношении РФ санкций и т.д., по этим причинам использование корректировки на курс валют может привести к существенной погрешности и, как следствие, к недостоверным результатам. В связи с этим, экспертом были использована информация об уровнях цен на запасные части в период, близкий к дате ДТП, размещенная в программном продукте AudaPad WEB компании Audatex.

В судебном заседании эксперт подтвердил данное обстоятельство, указав, что применение при определении стоимости запасных частей на дату ДТП индекса потребительских цен или курса валют повлечет за собой необоснованное установление стоимости восстановительного ремонта, тогда как применение цен с программы компании Audatex наиболее приближено к ценам, которые существовали на день ДТП. 

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом, как наиболее соответствующий критериям достоверности и наиболее отражающий размер убытков, причиненных истцу, поскольку использованные для его установления методы продиктованы фактическими, не зависящими от участников гражданского оборота обстоятельствами, существенно ограничивающими возможности экспертов по определению максимально достоверной стоимости запасных частей по состоянию на события, имеющие место значительное время назад. 

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля нарушает права истца, последним суду не представлено. С учетом восстановления автомобиля после ДТП, такими доказательствами могли явиться данные о фактически понесенных расходах по ремонту автомобиля, размер которых был больше определенной экспертом суммы. Однако, таковых доказательств суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет /________/ руб. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку расхождение между размером выплаченного истцу страхового возмещения и определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике составляет менее 10 % (/________/ руб. и /________/ руб. соответственно), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере /________/ руб. (/________/ руб. – /________/ руб.) 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ), представителям (ст.100 ГПК РФ). 

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере /________/ руб. подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе от 16.12.2022, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022, актом /________/ от 26.12.2022, и подлежат взысканию с ответчика в размере /________/ руб. (43,9% от /________/ руб.), поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ООО «Собственник» на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере /________/ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2023, расходным кассовым ордером /________/ от 16.05.2023, актом оказания услуг от 16.05.2023. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что размер оказанных услуг представителем составит /________/ руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 16.05.2023. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, в связи с чем, ФИО3 на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере /________/ руб. 

Согласно ходатайству эксперта, стоимость экспертизы составила /________/ руб., в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению в экспертное учреждение со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области, оставшаяся сумма в размере /________/ руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» расходы на оценку ущерба в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя -/________/ руб., расходы на оплату госпошлины – /________/ руб.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение судебного эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 /________/ от 10.11.2023, перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области на счет ИП ФИО6 денежные средства в сумме /________/ руб., внесенные предварительно ФИО3 согласно чеку-ордеру от 08.08.2023.

Возвратить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области ФИО3 излишне внесенные денежные средства в сумме /________/ руб., согласно чек-ордеру от 08.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья подпись Л.Л.Аплина 

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2023