Дело № 2-1287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Мега Лаб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2014 года между ОАО АКБ « Пробизнесбанк (далее - Банк) и ООО «Мега Лаб» заключен кредитный договор №...-ДКЛ в форме овердтрафта, путем подписания заявления от 12 мая 2014 года на максимальный размер лимита в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 20,50% годовых, а впоследствии подписания заявления от 25 декабря 2014 года с лимитом в размере 100 000 руб. 00 коп. под 60,00 % годовых с максимальным сроком погашения задолженности по овердрафту 22 дня, согласно которому, Банк предоставил ответчику ООО «Мега Лаб» денежные средства в размере 145 449 руб. 70 коп. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение исполнения по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительств №...-Ю-ДП, №...-Ю-ДП-1 от 12 мая 2014 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мега Лаб» обязательств по овердрафту, предоставленному заемщику. Впоследствии, 25 декабря 2014 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручительств. Предел ответственности поручителей, по которому составил 150 000 рублей. 

За период кредитования ответчиком ООО «Мега Лаб» обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по спорному кредитному договору от 12 мая 2014 года. В адреса ответчиков, 02 августа 2017 года истцом были направлены требования о погашении задолженности, которые ими исполнены частично.

По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность по спорному кредитному договору составила 399 301 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга – 49 085 руб. 24 коп., сумма процентов – 3 304 руб. 17 коп., штрафные санкции – 346 911 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнений от 08 мая 2018 года, взыскать солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Мега Лаб», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №...-ДКЛ от 12 мая 2014 года в размере 399 301 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга – 49 085 руб. 24 коп., сумма процентов – 3 304 руб. 17 коп., штрафные санкции – 346 911 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 руб. 01 коп. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что поскольку 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и с даты отзыва лицензии были прекращены все операции по расчетным счетам, открытым ответчику в банке, то у заемщика отсутствовала возможность по внесению платежей. Лишь 28 ноября 2017 года в ООО «Мега Лаб» поступило требование о погашении задолженности и актуальные реквизиты для перечисления денежных средств. После чего заемщиком была оплачена сумма основного долга в размере 90 280 руб. 22 коп. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Мега Лаб», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, 12 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Мега Лаб» заключен кредитной договор №...-Ю в форме овердтрафта, путем подписания заявления от 12 мая 2014 года на максимальный размер лимита в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 20,50% годовых, а впоследствии подписания заявления от 25 декабря 2014 года с лимитом в размере 100 000 руб. 00 коп. под 60,00 % годовых с максимальным сроком погашения задолженности по овердрафту 22 дня.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику ООО «Мега Лаб» денежные средства в размере 145 449 руб. 70 коп.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование им, не позднее чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта. 

На учитываемую на ссудном счете сумму задолженности заемщика по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Банком ставке.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в установленный срок, Банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения по спорному кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительств №...-Ю-ДП, №...-Ю-ДП-1 от 12 мая 2014 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мега Лаб» обязательств по овердрафту, предоставленному заемщику. Впоследствии, 25 декабря 2014 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручительств. Предел ответственности поручителей составил 150 000 рублей. 

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по овердрафты (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручительство по настоящим договорам дано на срок 5 лет, начиная с 25 декабря 2014 года (пункт 3 Дополнительного Соглашения к договору поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются. 

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договоров поручительств №...-Ю-ДП, №...-Ю-ДП-1 от 12 мая 2014 года, поручительство по ним дано сроком на 5 лет.

Все существенные условия кредитного договора и договоров поручительств содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. 

Данные договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Как установлено судом, ответчик ООО «Мега Лаб» исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

Поскольку заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, у него по спорному кредитному договору от 12 мая 2014 года образовалась задолженность. 

Истец 02 августа 2017 года направил в адреса ответчиков требование о погашении задолженности в размере 451 327 руб. 68 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 90 280 руб. 22 коп.; сумма срочных процентов – 1 268 руб. 87 коп.; сумма просроченных процентов – 46 013 руб. 24 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 249 534 руб. 53 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 64 230 руб. 82 коп. Однако данное требование исполнено частично 90 280 руб. 22 коп., что подтверждено документально.

Как следует из представленного стороной истца окончательного расчета, по состоянию на 16 мая 2018 года сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 446 323 руб. 37 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 49 085 руб. 24 коп.; сумма просроченных процентов - 9 948 руб. 84 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 313 082 руб. 21 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 74 207 руб. 08 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.

Доводы ответчика о невозможности осуществления платежей по кредитному договору, в связи с отзывом лицензии у Банка, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве» предусмотрен перечень сведений, который подлежит обязательному опубликованию при признании организации банкротом.

В силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 28 того же закона, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Указанные обязательства конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были выполнены.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сообщать реквизиты для погашения задолженности каждому заемщику по заключенным с Банком кредитным договорам.

На официальном сайте конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитным договорам на депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Однако, указанные действия ответчиками осуществлены не были.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что просрочка в исполнении условий кредитного договора возникла по вине кредитора, несостоятельны.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер штрафных санкций, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ООО «Мега Лаб», явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Так, размер штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства составил по договору №...-ДКЛ от 12 мая 2014 года в размере 387 289 руб. 29 коп., из которой: 313 082 руб. 21 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 74 207 руб. 08 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

При этом размер основного долга, на который начислена пеня, составил: по спорному кредитному договору от 12 мая 2014 года – 49 085 руб. 24 коп., а размер просроченных процентов по основному долгу – 9 948 руб. 84 коп.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, стороной истца более 2 лет со дня начала просрочки исполнения обязательств Заемщиком, не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. При этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме был установлен по кредитному договору №...-ДКЛ от 12 мая 2014 года 22 дня со дня возникновения овердрафта.

Данное обстоятельство способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафных санкций, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору №...-ДКЛ от 12 мая 2014 года с 387 289 руб. 29 коп. до 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 20116 от 06.12.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 193 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку сумма пени была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образование г. Брянск в размере 470 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мега Лаб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мега Лаб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мега Лаб», ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...-ДКЛ от 12 мая 2014 года по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 68 034 (шестьдесят восемь тысяч тридцать четыре) руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 49 085 руб. 24 коп., сумма процентов – 9 948 руб. 84 коп., сумма штрафных санкций – 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мега Лаб», ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 193 (семь тысяч сто девяносто три) руб. 01 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мега Лаб», ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образование г. Брянск государственную пошлину в размере 470 (четыреста семьдесят) руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца. 

Председательствующий С.В. Позинская 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 16 мая 2018 года

Решение суда в окончательно форме изготовлено 21 мая 2018 года

Судья С.В. Позинская