Дело № 2-1034/2025

70RS0004-01-2024-004253-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112379 руб. 21 коп., из которых: 91054 руб. 09 коп. – остаток ссудной задолженности, 21325 руб. 12 коп. – задолженность по уплате процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 131690 руб. 4 коп., сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился. В адрес суда от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением (офертой) на получение кредита.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО3 явились действия по направлению уведомления о полной стоимости кредита с согласием на кредит, которые приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также по выдаче денежных средств в качестве кредита.

Факт передачи денежных средств истцом ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно Уставу Банк ВТБ 24 (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменены с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол № 51 от 10.11.2017), зарегистрированного в налоговом органе 01.01.2018, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2017 (протокол № 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком путем выдачи кредитной карты, зачисления на нее денежных средств в размере 131 690 руб. 40 коп. в качестве кредита, что подтверждается распиской о получении банковской карты. С этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 131 690 руб. 40 коп. на срок 120 месяцев, под 20 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Процентный период – каждый период между 27 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца (п.2.3 кредитного договора).

За нарушения исполнения обязательств по кредиту начисляется пеня 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 кредитного договора).

Из материалов дела, в том числе из графика платежей, расчета задолженности следует, что с учетом внесенных платежей взыскиваемая по настоящему иску задолженность ответчика по кредитному договору № сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 112379 руб. 21 коп., из которых: 91054 руб. 09 коп. – остаток ссудной задолженности, 21325 руб. 12 коп. – задолженность по уплате процентов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав №, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, что следует из выписки из реестра к договору уступки прав требований №.

Заключая кредитный договор, заемщик, подписав кредитный договор №, выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемая по договору цессии, составила 112379 руб. 21 коп.

Поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору иной организации, суд полагает, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО)» и надлежащим истцом по делу.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 112379 руб. 21 коп., из которых: 91054 руб. 09 коп. – остаток ссудной задолженности, 21325 руб. 12 коп. – задолженность по уплате процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из искового заявления следует, что к взысканию предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112379 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год 8 месяцев 11 дней от общего срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок исковой давности (1 год 3 месяца 19 дней) продолжает течь и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление было подано посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Сторонами существующего между ФИО2 и ФИО1 соглашения цена соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя). 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с истца по делу в пользу ответчика с учетом отказа в удовлетворении исковых требований 10 000 рублей. 

Кроме этого, ответчиком была уплачена государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения суда в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заочное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований судом было отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 М,А, (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112379 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей 58 копеек, отказать.

Требования ФИО1 М,,А о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) в пользу ФИО1 М,А, (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2024 года.