Дело № 2-1147/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретарях Трофимовой Е.Н., Аракелян Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх»), ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Porshe Cayenne Diesel регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

11 ноября 2017 года в 12.45 часов на пр. Ульяновский, 11/36 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 111930 регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежавшего истцу автомобиля Porshe Cayenne Diesel регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3

Считает, что виновником данного ДТП является ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем истца, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «РСК «Стерх», предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 18.01.2018 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 207600 руб. 

Считая данную сумму необоснованно заниженной, истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению № 36А/2017 от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 717091,50 руб., а без учета износа – 999897 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, просит взыскать с АО «РСК «Стерх» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта в размере 599897 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9268,97 руб.; с ответчиков АО «РСК «Стерх» и ФИО2 – расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности № от 22.01.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Полагает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, не отрицала, что водитель ФИО3 пересекла «стоп-линию» на запрещающий «красный» сигнал светофора, но непосредственный проезд перекрестка она осуществляла с соблюдением требований ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО5, действующий по доверенности № 50 от 27.02.2018, в судебном заседании требования ФИО1 не признал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности № от 22.01.2018, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что виновником ДТП является ФИО3, которая пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО5 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Porshe Cayenne Diesel регистрационный знак № ответчику ФИО2 – автомобиль ВАЗ 111930 регистрационный знак № При этом ответственность ответчика при управлении данным автомобилем застрахована по договору обязательного страхования в АО «РСК «Стерх» (полис серии №).

11.11.2017 в 12.45 на перекрестке проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истица Porshe Cayenne Diesel регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 111930 регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2

В результате данного события транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц, в связи с отсутствием в их действиях признаков административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Указывая на виновность в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ 111930 ФИО2, истец 29.11.2017 обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

АО «РСК «Стерх», признав данный случай страховым, 18.01.2018 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 207600 руб. (платежное поручение № 21076 от 18.01.2018). 

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился в ООО «Новые технологии». Согласно заключению № 36А/2017 от 25.01.2018 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 999897 руб., с учетом износа – 717091,50 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом сторона истца не отрицала, что водитель ФИО3, пересекла «стоп-линию» на запрещающий «красный» сигнал светофора, но непосредственный проезд перекрестка она осуществляла с соблюдением требований ПДД РФ.

Поскольку по настоящему делу имелся спор относительно вины участников ДТП, соответствия повреждений на автомобиле Porshe Cayenne Diesel регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертиза» № 19987 от 27.04.2018, повреждения автомобиля Porshe Cayenne Diesel регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2017, с участием автомобиля ВАЗ 111930 регистрационный знак №

В представленной дорожно-транспортной ситуации следует, что водитель ФИО3, при движении перед происшествием, должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8, 19.5 ПДД РФ. 

В представленной дорожно-транспортной ситуации следует, что водитель ФИО2, при движении перед происшествием, должна была руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1 ч. 2, 13.7, 19.5 ПДД РФ. При этом, определить действия водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным.

Вместе с тем, действия, которые регламентируют требования п. 13.7 ПДД РФ водитель ФИО2 попыталась выполнить, двигаясь через перекресток, и ее действия не противоречат указанным требованиям пункта Правил.

В отношении водителя ФИО3 по видеозаписи следует, что она пересекла «стоп-линию» 6.16 на запрещающий сигнал светофора с другими участниками движения, тем самым не выполнив требования п. 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ, и не предоставила водителю автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 возможность завершить движение через перекресток, что в совокупности привело к столкновению ТС.

Исходя из указанного выше следует, что не выполнение требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, является причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортного происшествия 11.11.2017. С технической точки зрения, у водителя автомобиля Porshe Cayenne Diesel регистрационный знак № ФИО3 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии выполнения требований п. 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ. 

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. 

Оценив фактические обстоятельства спорных правоотношений, характер взаимодействия при ДТП вышеприведенных транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае не доказана вина водителя автомобиля ВАЗ 111930 регистрационный знак № ФИО2

Доводы стороны истца, указывающие на отсутствие вины ФИО3 в ДТП, подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить данное ДТП либо на момент рассматриваемого события допустила нарушение скоростного режима, суду не представлено. А напротив, водитель автомобиля Porshe Cayenne Diesel ФИО3, пересекая «стоп-линию» 6.16 на запрещающий сигнал светофора не выполнила требования п. 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ, и не предоставила водителю автомобиля ВАЗ 111930 ФИО2 возможность завершить движение через перекресток, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств.

Исходя из анализа представленных материалов, учитывая, что вина в действиях водителя ФИО2 отсутствует, соответственно, отсутствуют и правые основания для возмещения истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Доказательств, указывающих на наличие вины в действиях второго участника ДТП ФИО2 стороной истца в суд не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела судом 02.04.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с него по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в неоплаченной части 28600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова