РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti G35 гос.номер А729СК/125, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser гос.номер Т522ВТ/177, под управлением собственника Х.

<

дата> ФИО3 воспользовался правом на страховую выплату. Предусмотренную ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер>-Фз от 

<

дата> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств. Утвержденными Постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный отказ. С целью реального определения размера ущерба, истец обратился к эксперту. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию, приложив оригинал экспертного заключения. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии было отказано. 

<

дата> истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения. 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, было вынесено решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 78700 рублей.

Указанное решение суда было принято Куйбышевским районным судом 

<

адрес> в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Выплата присужденной суммы была произведена 

<

дата>.

Таким образом, ответчик ущемил права истца, не выполнив свои обязательства в полном объеме, количество просроченных дней составило 354 дня (

<

дата> по 

<

дата>).

<

дата> истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки в размере 278598 рублей. Однако ответчиком требования истца не исполнены. 

ФИО3 были понесены расходы на оплату представительских услуг по взысканию неустойки в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 278598 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил, что решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 

<

дата>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действуя по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования не признала, поддержала доводы представленных суду письменных возражений на иск. Представитель ответчика просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, т.к. начисленная истцом неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже было разрешено при рассмотрении Куйбышевским районным судом 

<

адрес> дела о взыскании страхового возмещения, истцу ничто не мешало заявить требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда. Истец искусственно разделяет требования в целях получения необоснованной выгоды. 

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 

<

дата> в 15 часов 40 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser гос.номер 

<

номер> под управлением Х., и автомобиля Infiniti G35 гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО3 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Х., который нарушил пункт 8.9. ПДД РФ. 

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Infiniti G35 гос.номер 

<

номер>

<

дата> истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Письмом от 

<

дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что характер повреждений автомобиля Infiniti G35 гос.номер 

<

номер> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно провёл независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО «Локомотив». 

<

дата> ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, в свою очередь, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 78700 рублей, штраф в размере 39350 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, всего взыскано 132 850 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только 

<

дата>, что подтвердили стороны при рассмотрении дела.

Решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ответчик исполнил 

<

дата>, о чем в материалы дела представлен расходно- кассовый ордер 

<

номер>.Поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 

<

дата>. 

Поскольку ответчик страховое возмещение в предусмотренный законом срок не выплатил, с 

<

дата> имеются основания для начисления неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 

<

дата>, т.е. после получения претензии об отказе в выплате, по 

<

дата>, что является его правом.

Расчет неустойки за указанный период составит: 78700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 354 дня просрочки = 278598 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; существенное превышение суммы неустойки (278598 рублей) и суммы нарушенного обязательства (78700 рублей); длительность неисполнения обязательства (354 дня), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 60000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца. 

В связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании неустойки на сумму 218598 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание работу, проделанную представителем истца по настоящему делу, а именно: оформление и подачу искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании по делу, на котором было постановлено судебное решение, несложность дела и небольшой объем документов по нему, а также то обстоятельство, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в пользу истца уже были взысканы расходы на представителя, суд полагает правильным уменьшить расходы за услуги представителя до суммы 2000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на представителя на сумму 13000 рублей суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Поскольку доверенность является общей, выдана истцом не на конкретное дело, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 218598 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 12000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 1800 рублей - истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Л.Н.Мишина