РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3

в отсутствие ответчика, представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ****год в 

<

...> час. 

<

...> минут он на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> двигался по 

<

адрес> двигаясь по крайнему правому ряду, истец включил правый сигнал поворота и приготовился парковать свой автомобиль на одно из парковочных мест, предназначенных для парковки автотранспорта, подъезжающего к зданию поликлиники. Парковочные места расположены с правой стороны по ходу движения истца в специально предназначенном для этого кармане. Свободное парковочное место имелось, в связи с чем истец двигался с минимальной скоростью. Неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Увидел, как автомобиль 

<

...>, который ударил автомобиль истца, проехал вперед метров 18, из него вышла ФИО5 Истец считает, что в данном ДТП виновата ответчик, которая в нарушение п.1.2.8.5,8.7,10.1 ПДД не убедившись в безопасности своего маневра, произвела обгон автомобиля истца справа. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год постановление по делу об административном правонарушении от ****год в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах, который выплатил ответчику ущерб от ДТП. Размер убытков в результате повреждения автомобиля составил 134400 руб. Просил суд признать ответчика виновной в данном ДТП, взыскать с нее убытки в результате ДТП в размере 134400 руб., расходы на отправление телеграммы 398 руб., расходы по оценке 3000 руб., по оплате услуг юриста за составление иска 2000 руб., расходы по госпошлине 3996 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, суду указал, что утром ****год он вез тещу в поликлинику №. Чтобы припарковаться возле больницы повернул на 

<

адрес>, ехал медленно по своей полосе движения возле обочины, встречных машин не было, истец включил поворотник перед совершением маневра поворота вправо. Перед маневром ФИО4 взял немного левее, чтобы ровнее заехать в карман между машинами. При этом по встречной полосе он не двигался. Вдруг его автомобиль справа ударило ТС ответчика, при этом автомобиль ответчика продолжил свое движение еще метров 18. Истец успел заметить, что часть машины ответчика располагалась на проезжей части, другая часть на обочине. Размеры схемы ДТП полагал правильными, при этом указал, что его ТС на схеме расположено не верно, его автомобиль по встречной полосе не двигался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, указал, что виновным в указанном ДТП первоначально был признан ФИО4 Постановление он обжаловал, производство по делу было прекращено за истечением срока давности. Поскольку лицо, виновное в ДТП не было определено, истец обратился с иском в суд. По обстоятельствам ДТП пояснил, что когда истец начал совершать маневр поворота направо со своей полосы движения, автомобиль ответчика объехал автомобиль истца справа таким образом, что часть машины занимала проезжую часть, часть место для парковки, фактически обгон был совершен по обочине справа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковое требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказана обязанность ответчика по возмещению ущерба. По мнению истца, ответчик нарушила ПДД, однако ФИО5 в момент ДТП не совершала каких-либо маневров, она просто ехала прямо по своей полосе движения. До столкновения автомобиль истца двигался прямо, в момент столкновения он резко совершил маневр поворот направо, без включения сигнала поворота, вследствие чего произошло ДТП. Угол взаимного контактирования двух ТС составляет 45 %, следовательно, автомобилю ответчика удар пришелся слева, ТС ответчика двигалось при этом прямо по своей полосе. Во время случившегося происшествия автомобиль ответчика двигался по своей полосе со скоростью около 30-40 км/ч. Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД. Карман для парковки или парковка не указаны в ПДД в качестве определений. Указал, что парковка не является обочиной. Перед совершением маневра истец взял левее, и левая часть автомобиля находилась на другой полосе движения. Исходя из пояснений, указанных в административном материале, следует, что водитель ФИО4 не включил сигнал поворота, на это указывают пояснения ответчика в административном материале. То, что истец двигался по встречной полосе движения, следует из того, что дороге не было места для осуществления поворота, не заезжая при этом на встречную полосу движения. Обгон автомобиля истца по правой стороне дороги запрещен, автомобиль ответчика по правой полосе автомобиль истца не обгонял. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, его жена управляла автомобилем с его согласия. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ****год в 

<

...> час. 

<

...> мин. в г. Иркутске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: 

- 

<

...>, принадлежащего ФИО4 под его управлением;

- 

<

...>, принадлежащее ФИО3 под управлением ФИО5 

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем 

<

...> двигался по 

<

адрес> при выполнении маневра вправо не убедился в безопасности, допустил столкновение с транспортным средством 

<

...>, под управлением ФИО5, движущимся без изменения направления движения. 

Согласно п. 

<

...> ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ****год, постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, ФИО4 нарушил п. 

<

...> ПДД РФ – при выполнении маневра не убедился в его безопасности, допустив столкновение с т/с под управлением ФИО5 Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 

<

...> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб.

ФИО4 на указанное постановление от ****год была подана жалоба. 

Решением 

<

...> районного суда г. Иркутска от ****год постановление по делу об административном правонарушении от ****год было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении вина ни одного из участников описанного выше ДТП установлена не была. 

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании была опрошена свидетель 

<

...> которая суду показала, что истец ее гражданский муж. ****год утром они поехали в поликлинику, свидетель сидела на переднем сидении слева от водителя, мать ее сидела на заднем сидении. Сначала ехали по 

<

адрес>, потом свернули к поликлинике №, двигались с небольшой скоростью, пытались припарковаться в кармане. Истец включил правый сигнал поворота, начал поворачивать, для этого заранее немного взял левее, в этот момент в автомобиль истца на большой скорости врезался автомобиль ответчика. В процессе движения 

<

...> всегда наблюдает за дорогой. От машин, припаркованных в кармане, до дороги было расстояние. В момент аварии встречных автомобилей не было, перед совершением поворота направо истец смотрел в зеркало заднего вида. После непосредственного столкновения машина ответчика на большой скорости проехала мимо машины истца. 

В ходе рассмотрения дела в целях определения обстоятельств произошедшего ДТП, проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом АНО « 

<

...>» 

<

...>, из заключения от ****год. № которой следует:

- механизм ДТП с участием автомобиля «

<

...> регион и а/м «

<

...>, развивался следующим образом. Автомобиль «

<

...>, совершая маневр поворота направо в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «

<

...>, движущегося попутно по правой полосе. Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней правой угловой частью автомобиля «

<

...> регион, и левой боковой частью автомобиля «

<

...>. В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 49 градусов. В результате столкновения автомобиль «

<

...> продолжил свое движение и затем остановился в месте, зафиксированном в схеме ДТП. Автомобиль «

<

...> регион в момент контактирования незначительно развернуло против хода часовой стрелки, и он остановился в месте, зафиксированном в схеме ДТП;

- с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>, ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4,8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «

<

...>, ФИО5, должна была руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «

<

...> несоответствия ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «

<

...> ФИО4, не соответствуют требованиям понятий «Уступить дорогу», которые закреплены в требованиях пункта 1.2 ПДД РФ и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ и находятся в прямой причиной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием;

- с технической точки зрения к данному ДТП привели действия (маневрирование) водителя ФИО4, а/м «

<

...>;

- в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем ФИО4 а/м «

<

...>, требований п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ;

- водитель а/м «

<

...> ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «

<

...> путем применения экстренного торможения, т.к. расстояние, с которого при своевременном торможении водитель а/м «

<

...> могла дать возможность пересекающему а/м «

<

...> выйти за пределы полосы движения а/м «

<

...> больше расстояния на котором водитель а/м «

<

...>» обнаружила опасность для своего движения (Sа=

<

...> м). Также с технической точки зрения, водитель а/м «

<

...> не могла даже среагировать на возникшую опасность, т.к. при скорости 

<

...> км/ч а/м «

<

...> за время реакции водителя 

<

...> секунды проезжает 

<

...> метров, что практически в 2 раза больше, чем момент возникновения опасности для движения (Sа=

<

...> м).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт 

<

...>. подтвердил выводы заключения, указав, что произвел судебную экспертизу по представленным материалам гражданского дела, в том числе административному материалу, фотографиям. Техническая возможность избежать ДТП у истца заключалась в соблюдении правил дорожного движения. Место столкновения от края проезжей части занимает 1, 2 метра. Из материалов дела, фотографий усматривается, что 

<

...> стоит под углом относительно проезжей части, следовательно, водитель указанного автомобиля осуществлял перестроение на дороге, при этом при перестроении водитель автомобиля 

<

...> должен был уступить дорогу автомобилю 

<

...>, который двигался в попутном направлении с правой полосы движения. Истец перед поворотом направо обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Механизм столкновения ТС: автомобиль 

<

...> находился в момент ДТП посередине проезжей полосы под углом к проезжей части, целиком в пределах своей полосы не находился. Автомобиль 

<

...> следовал в прямом направлении в момент столкновения, при этом истец должен был убедиться в безопасности своего маневра перед началом поворота направо, уступить автомобилю ответчика, движущемуся в попутном направлении по полосе движения, либо заранее занять крайнее правое положение и с крайней правой полосы движения повернуть направо. Выводы 

<

...> согласуются с повреждениями, имеющимися на спорных ТС. Если принять версию истца произошедшего ДТП, повреждения на машине истца были бы на всем переднем крае автомобиля, у 

<

...> были бы такие же повреждения. Если бы автомобиль 

<

...> ехал по обочине, то у него были бы соприкосновения с другими автомобилями, находящимися на стоянке. 

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта 

<

...> ****год № в совокупности в его пояснениями, материалами административного дела суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение эксперта материалах, в том числе первоначальных объяснениях водителей-участников произошедшего события, схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, материалах дела.

Представленные эксперту источники исходных данных, характеризуясь достаточностью и полнотой, позволили эксперту в приемлемой форме ответить на поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение является полным, развернутым, и по своему содержанию не носит вероятностный характер.

К показаниям свидетеля 

<

...> суд относится критически, поскольку она находится в близких отношениях с истцом, достоверность показаний данного свидетеля у суда вызывает сомнения. 

Судом также учтено, что представитель истца, приводя собственные расчеты и доводы относительно возможности своевременного обнаружения ФИО5 опасности в виде автомобиля истца, специальными познаниями в области автотехники не обладает. 

Доводы стороны истца относительно заключения судебной автотехнической экспертизы сводятся фактически с несогласием с изложенными выводами эксперта. 

Стороной истца при оспаривании выводов эксперта заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от ****год в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку проведенная экспертом 

<

...> судебная автотехническая экспертиза у суда не вызывает сомнений в ее обоснованности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ФИО5 по возмещению убытков в результате ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено отсутствие вины в действиях ответчика в произошедшем ****год ДТП, более того в судебном заседании было установлено, что ДТП можно было бы избежать, в случае соблюдения ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, соответственно, ходатайство о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в результате ДТП. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.