Судья Жданов А.Н. Дело № 22-2590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Буракова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кипрушева Д.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 августа 2023, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов; не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Удорский»; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Матвеева Е.Г. и адвоката Буракова Г.И., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 21.06.20263 на территории 

<

Адрес обезличен> Удорского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипрушев Д.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что установив осужденному безусловный запрет на передвижение, суд, вопреки ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал на право совершения таких действий с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме того, мотивируя вид наказания, необоснованно сослался на невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, в то время, как ФИО1 ранее не судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав вину, от дачи показаний отказался. При наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оснований, суд огласил показания ФИО1, данные в ходе дознания об обстоятельствах, при которых, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г.р.з. 

<

Номер обезличен> (л.д.81-85).

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ПЕА и свидетеля СЮВ из которых следует, что в собственности потерпевшего имеется автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, который он передал в пользование СЮВ и о том, что 21.06.2023 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения угнал указанный автомобиль, разбив при этом переднее правое пассажирское стекло (л.д.61-63, 68-70); показания свидетеля ТЮВ об обстоятельствах обнаружения угнанного автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г.р.з. 

<

Номер обезличен> с разбитым стеклом, рядом с которым находился ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения (л.д.65-67).

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра мест происшествия от 21.06.2023, согласно которым на месте парковки автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС обнаружены многочисленные осколки стекла; при обнаружении автомобиля, установлено, что стекло на передней пассажирской двери разбито (9-13, 14-26), а также иными доказательствами, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом было проверено психическое состояние осужденного, с учетом его поведения в целом и данных о личности, он обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности, в целом характеризуемого посредственно.

При назначении наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в восстановлении разбитого стекла на автомашине. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Аналогичное требование установлено ч.4 ст.50 УИК РФ.

Данные нормы закона предусматривают возможность осужденному, отбывающему ограничение свободы, выезжать за пределы территории муниципального образования с согласия уголовно-исполнительной инспекции при определенных условиях.

Приведенная в приговоре формулировка не в полной мере соответствует формулировке ограничения, предусмотренного уголовным законом.

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, установив осужденному, в числе прочих, категоричный запрет на выезд за пределы территории муниципального района «Удорский», не учёл, что осужденным к ограничению свободы не запрещено выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, но с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В этой связи приговор подлежит изменению с указанием установленного судом ограничения в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ.

Кроме того, как ошибочно указанная подлежит исключению ссылка суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, рецидив в его действиях, соответственно, отсутствует.

Вносимые в приговор изменения ухудшение положения осужденного не влекут и основанием для снижения назначенного ему наказания не являются. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Указать об установлении осужденному ограничения не выезжать за пределы территории муниципального района «Удорский», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий