Производство № 2-8360/2024

УИД 28RS0004-01-2024-018597-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е., 

при секретаре Совгир А.С.,

с участием заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – Кислова И.Ю., представителя ответчика ООО «Россыпи» - ФИО1, представителя третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Россыпи» о возмещении вреда, причинённого водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Россыпи» в обоснование, указав, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ООО «Россыпи». Установлено, что ООО «Россыпи» является владельцем лицензии БЛГ 01528 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: поиски, оценка, разведка и разработка месторождений россыпного золота. Лицензия выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области, Администрацией Амурской области, зарегистрирована 03.06.2004 за № 1551, сроком действия (с учетом изменений к лицензии БЛГ 01528 БР от 27.10.2022) до 31.12.2026. Участок недр расположен в Селемджинском районе в долине р. Неканда, правого притока р. Б. Караурак. В ходе проверки 28.09.2023 года совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ответчику по лицензии БЛГ 01528 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине р. Неканда, ручья Артельный. При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Россыпи» в долине водного объекта осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозера, экскаватора, промывочного прибора с географическими координатами № 53° 12’ 12.60" Е 132° 38’ 43.0". 

В ходе обследования установлено, что в ходе разработки участка недр ООО «Россыпи» осуществляет пользование водным объектом – руч. Артельный для разведки и добычи полезных ископаемых, для забора воды с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости к промывочным приборам и подачи ее на прибор. Сброс точных вод осуществляется в реку Неканда. Так же в результате обследования установлено, что на участке недр построена руслоотводная канава, рабочие и фильтрационные отстойники, в дамбах которых на момент обследования имелись прораны, через которые неочищенные сточные воды сбрасывались в р. Неканда.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ответчика на водный объект произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 28.09.2023 года). Согласно результатам исследования проб воды от 28.09.2023 года установлено загрязнение водного объекта – р. Неканда, в створе выше ведения горных работ составляет 3 мг/дм3, в створе ниже ведения горных работ составляет 115,18 мг/дм3. Таким образом, установлено загрязнение р. Неканда взвешенными веществами, которые превышают на 112,18 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

Постановлением ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области от № 10-32/20-2024 от 15.02.2024, ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Истец указывая, что производственной деятельностью ООО «Россыпи» допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в причинении вреда водному объекту в результате его загрязнения, находящегося собственности Российской Федерации, а также действиями ООО «Россыпи» затронуты права и законные интересы граждан, так как данным экологическим правонарушением нарушено право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду гарантированное им ст. 42 Конституции Российской Федерации, просит:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 675000, 

<

...> в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. Неканда в размере 974 600 рублей.

В судебном заседании заместитель Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – Кислов И.Ю. требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Россыпи» - ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений, согласно которым Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой не составлен акт комиссионной проверки и нарушен срок для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по окончанию срока проверки, нарушены правила отбора и исследования проб, предписанные Генеральным прокурором Российской Федерации, а Министерством природных ресурсов не соблюден установленный порядок принятия решения, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными для административного ответчика (заявителя) и влияют на исход дела. Так, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой: - нарушен срок уведомления о проведении проверки, в связи с этим материалы прокурорской проверки были получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанные доводы и обстоятельства должным образом не проверялись; -не доказан факт совершения административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи», а не третьим лицом; не составлен акт комиссионной проверки; -нарушен срок для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по окончанию срока проверки; - нарушены правила осмотра места деятельности, отбора и исследования проб, внесения в акт проверки записи о применении установленных способов фиксации доказательств, предписанные Кодексом об административных правонарушениях и Генеральным прокурором Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными для ответчика и влияют на исход дела. 25.09.2023 Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор вынес решение о проведении комиссионной проверки ООО «Россыпи» с целью оценки исполнения законодательства об охране окружающей среды на основании информации о фактах нарушения закона сроком до 20.10.2023, поручив проведение проверки комиссии в составе заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислову И.Ю., старшему помощнику Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Гулевичу Д.С. Днем начала проверки установлен 25.09.2023. ООО «Россыпи» было уведомлено о проведении проверки 26.08.2023. Таким образом, нарушен срок уведомления о проведении проверки, в связи с этим материалы прокурорской проверки были получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанные доводы и обстоятельства должным образом не проверялись, также справка от 20.10.2023 является недопустимым доказательством, поскольку в ней истец сообщил, что им проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды ООО «Россыпи», и предложил принять меры реагирования, не уточняя, какие именно. О причинах неисполнения решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении комиссионной проверки ООО «Россыпи» в справке не сообщается. Старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С. в проверке не участвовал и справку не подписывал. В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки в отношении ООО «Россыпи» явилось решение от 25.09.2023 о проведении проверки, пунктом 5 которого установлен срок проведения проверки с 25.09.2023 по 20.10.2023, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка подлежала окончанию не позднее 20.10.2023. Продление срока проверки не производилось, проведение проверки не приостанавливалось. Вместе с тем, акт проверки Прокуратурой не составлялся, постановление № 204 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 24.11.2023, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срока проведения проверки. Не может быть принят довод Прокуратуры о том, что законом не определен срок для принятия мер прокурорского реагирования и отсутствует запрет на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении после окончания проверки. В обязанности недропользователя ООО «Россыпи» лицензионным соглашением к лицензии БЛГ 01528 БР не вменена охрана горного отвода от посягательств на недра третьих лиц и от нарушения третьими лицами правил пользования водными объектами, не переданными для этих целей обществу; правил охраны поверхностного водного объекта ручья Артельный. ООО «Россыпи» осуществляло добычу россыпного золота вблизи устья р. Неканда и о том, что неустановленное лицо осуществляло работы на ручье Артельный узнало лишь из постановления Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.11.2023. На этот момент общество уже не имело доступа к лицензионному участку в связи с его недоступностью по сезонным причинам и не имело возможности самостоятельно выяснить, кто занимался незаконной деятельностью. В силу того, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой ООО «Россыпи» до этого не уведомлялось о работе третьего лица на р. Артельный, то общество, получив постановление № 204 от 24.11.2023, полагало, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой самостоятельно предприняты все меры по привлечению неустановленного лица к законной ответственности. Поскольку все перечисленные нарушения законодательства об охране окружающей среды совершены неустановленным лицом за пределами лесного, водного участков и участка недр, на которых в 2023 голу велась разрешенная добыча россыпного золота, предоставленных ООО «Россыпи» по лицензии БЛГ 01528 БР, то отсутствует причинная связь между деятельностью ООО «Россыпи» и использованием водного участка ручья Артельный за пределами участка реки Неканда, предоставленного обществу для законной деятельности. Доказательства, подтверждающие факт осмотра и обследования территории как долины ручья Артельный, так и долины реки Неканда от места впадения в нее ручья Артельный до устья, в материалы дела прокуратурой не представлены. Нет протоколов осмотра и обследования территории, а в справке от 20.10.2023 отсутствуют сведения и данные, аналогичные предусмотренным чч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, и записи, подлежащие внесению в случае применения установленных способов фиксации доказательств, предписываемые пунктом 2.3 Приказа от 19.02.2015 №78 Генерального прокурора Российской Федерации. Без наличия акта осмотра и обследования, составленного в присутствии понятых и представителя ООО «Россыпи», и без уведомления последнего о фиксации нарушения правил охраны водных объектов, в отсутствие других доказательств подтверждающих такие нарушения, невозможно признать субъективное мнение Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры правомерным. В ходе проверки не отбирались объяснения ни от работников ООО «Россыпи» ни от лиц, работавших в долине ручья Артельный. В нарушение пунктов ГОСТ Р 59024-2020 в акте (протоколе) отбора проб (образцов) природной воды от 28.09.2023 не указано: дата, когда был закончен отбор проб; как отбирались пробы: вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования; каков тип пробы (разовая, точечная, составная); какова маркировка емкостей. В акте отбора проб указано, что он составлен 28.09.2023, однако схема отбора проб и фототаблицы изготовлены не во время, указанное в акте, а позднее и в условиях стационара, причем на фотографиях отсутствуют изображения устройства GARMIN GPSMAP 76CS с географическими координатами мест забора воды. Такие координаты указаны ФИО2 лишь в пояснительных надписях к фототаблицам. В тексте акта указано, что будут применяться технические средства: GARMIN GPSMAP 76CS, фотокамера Olympus, а в фототаблице указано, что фотосъемка производилась видеорегистратором NSB серийный номер D21B3320, айфон 12. В протоколе анализа (испытания) природной воды от 28.09.2023 допущены нарушения: сведения о контролируемом лице не указаны; дата окончания испытания природной воды не указана; запись о применении фотоаппарата отсутствует; в протоколе не указано, что к нему прилагается фототаблица, однако в материалах проверки фототаблица к протоколу анализа (испытания) природной воды приложена. Факт того, что прокуратурой не указаны в документах, составленных в ходе прокурорской проверки, сведения о применяемых технических средствах, судом не опровергнут и ему оценка не дана, хотя отсутствие указания на применяемые технические средства в справке, в фототаблицах (приложение к справке от 20.10.2023) и видеозаписи свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области – ФИО2 поддержал требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет ряд надзорных функций.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В связи с изложенным, обращение прокурора в суд обусловлено защитой интересов Российской Федерации и необходимостью защиты конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 69 Водного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области, Администрацией Амурской области, ООО «Россыпи» выдана лицензия БЛГ 01528 БР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: поиски, оценка, разведка и разработка месторождений россыпного золота в долине р. Неканда, правого притока р. Б. Караурак, в Селемджинском, сроком действия (с учетом изменений к лицензии от 27.10.2022) до 31 декабря 2026 года.

Согласно п.3 Лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 01528 БР предусмотрена обязанность недропользователя о подготовке и утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр.

Согласно приложению к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 20.06.2023 № 2445, для сброса сточных вод предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения с очисткой фильтрационного стока из отстойников, путем механического отстоя и фильтрации через тело дамбы, исключающий открытый сброс технологических вод в водный объект. Для обеспечения выполнения мероприятий по очистке сточных вод и обеспечению нормальной работы гидрологического оборудования, проектом предусматривается строительство дамб оборотного водоснабжения и обваловок оборотного водоснабжения, дамбы фильтрационного отстойника. Дамбы рабочих и фильтрационных отстойников отсыпаются из промывочных грунтов. Осуществления работ, связанных с пользованием недрами, методами и средствами, исключающими сброс в водный объект отходов производства и потребления, а также сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ и других опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сброс сточных вод осуществляется в р. Неканда.

На основании п. 10.3 Приложения 2 к лицензии БЛГ 01528 БР недропользователь возмещает в полном размере ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему соглашению

Ответственность за соблюдение указанных условий в границах участка недр, предоставленного обществу, лежит на пользователе недрами.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среде ООО «Россыпи». 

В ходе проверки 28.09.2023 года совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный организации по лицензии БЛГ 01528 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине реки Неканда, ручья Артельный. 

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Россыпи» в долине водного объекта осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозера, экскаватора, погрузчика, промывочного прибора с географическим координатами № 53° 12’12.60" Е 132° 38" 43.0". 

На участке горных работ забор воды осуществлялся с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочными приборами и подачи ее на прибор. Сброс сточных вод осуществляется в реку Неканда. Так же при осмотре было установлено, что на участке недр построена руслоотводная канава, рабочие и фильтрационные отстойники, в дамбах которых имелись прораны, через которые неочищенные сточные воды сбрасывались в р. Неканда.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте и оценки влияния на водный объект р. Неканда отобраны пробы природной воды, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 28.09.2023 года. По результатам исследования проб природной воды, отобранных в р. Неканда, составлен протокол анализа (испытания) природной воды от 28 сентября 2023 года, согласно которому: проба № 1 – выше участка ведения горных работ (географические координаты № 53°11’42.4" Е 132°38"25.2") – 3 мг/дм?, проба № 2 – ниже участка ведения горных работ (географические координаты № 53°11"26.2" Е 132°39"41,8") – 115,18 мг/дм?.

Из нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» предусмотрено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм? для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и первой категорий и 0,75 мг/дм? для водных объектов рыбохозяйственного значения второй категории.

Таким образом, установлено загрязнение р. Неканда взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (115,18 мг/дм?) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (3 мг/дм?) на 112,18 мг/дм?, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Неканда.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприродназора № 17-05/2023-265 от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Амурской области от 4 марта 2024 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2024 года, ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года в передаче кассационной жалобы ООО «Россыпи» на решение Арбитражного суда Амурской области от 4 марта 2024 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2024 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации – отказано.

Постановлением ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 15 февраля 2024 года № 10-32/20-2024, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда от 10.04.2024 года по делу №12-312/2024, решением судьи Амурского областного судьи от 24.05.2024 года по делу «7-405/2024, постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 года по делу №16-2279/2024 и вступившим в законную силу 10.04.2024 года, ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.14 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО «Россыпи» при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 01528 БР не обеспечило целостность гидротехнических сооружений, осуществило сброс сточных вод в водный объект р. Неканда с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, что привело к изменению его естественного водного режима. Также не обеспечило очистку сточных вод и качество воды р. Неканда в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект, не осуществило работы, связанные пользованием недрами, методами и средствами, исключающими сброс в водный объект сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия по взвешенным веществам.

Все изложенные стороной ответчика доводы о нарушении процедуры проведения проверки, оформления её результатов, а также об осуществлении деятельности неустановленным лицом, фактически направлены на оспаривание вышеуказанных судебных актов, что является недопустимым в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются судом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании исследованной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Россыпи», не выполняя требования водного законодательства, осуществляло сброс сточных вод в водный объект р. Неканда при разработке месторождения россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, а именно: увеличение содержания взвешенных веществ в створе ниже ведения горных работ в р. Неканда превышало его естественное значение в створе выше ведения горных работ на 112,18 мг/дм?, при допустимом – 3 мг/дм?.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие вину ООО «Россыпи» и свидетельствующие о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект – р. Неканда по взвешенным веществам.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае факт сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен. 

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению о проведении проверки № 87 от 25 сентября 2023 года в отношении ООО «Россыпи», которое было вручено 26 сентября 2024 года, что подтверждается входящей печатью с указанием входящего номера №59 от 26.09.2024года, срок проведения проверки указан с 25 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года, так же в деле имеется справка от 20 октября 2023 года с приложенной к ней фототаблицей и схемой отбора проб с указанием географических координат.

Отбор проб воды в ходе проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды произведен заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кисловым И.Ю. и заместителем начальника отдела ФИО2, имеющим удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Организация работ по отбору проб воды природных объектов» (Обучение по ГОСТУ Р 59024-2020) в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб. Общие требования к отбору проб, содержит необходимую информацию в соответствии с предъявляемыми указанным ГОСТ требованиями. 

В акте (протоколе) отбора проб (образцов) природной воды от 28 сентября 2023 года отражены координаты мест осуществленного отбора проб воды, находящиеся в пределах координат предоставленного по лицензии ООО «Россыпи» для разведки и добычи полезных ископаемых на участке в долине реке Неканда и данные использованных для определения таковых и исследования отобранных проб технических средств.

Как следует из протокола анализа (испытания) природной воды от 28 сентября 2023 года, исследование проб воды было проведено 28 сентября 2023 года с 22 часов 29 минут до 22 часов 33 минут с использованием анализатора взвешенных веществ ФАВ с заводским номером А 0120, руководство по эксплуатации которого и свидетельство о его поверке, действительное на момент проведения исследования и до 08.06.2024 года, которые в материалы дела также представлены.

Отобранные пробы природной воды до момента исследования согласно акту (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 28 сентября 2023 года были подвергнуты хранению в термосумке (сумке-холодильнике).

При этом, в соответствии с п. 3.7, п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» максимальный рекомендуемый срок хранения пробы воды на взвешенные и оседающие вещества составляет 24 часа, при этом метод хранения и консервации не определен.

Согласно п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °С в течение 7 суток.

Приложением к названному акту также является фототаблица, содержащая фото отобранных проб и результаты исследования таковых, а также план-схема отбора проб с указанием координат точек отбора.

Суд полагает необходимым отметить, что из буквального толкования требований Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб, именно аккредитованной лабораторией. Между тем, в данном конкретном случае отбор проб и анализ природной воды, как установлено судом, производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

Кроме того, суд отмечает, что использование стеклянной или пластиковой тары для хранения проб воды не оказывают влияния на результаты измерений анализатором таких проб, что также предусмотрено ГОСТом 31861-2012 Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб.

При этом, «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом» прошла соответствующую аттестацию, о чём указано в свидетельстве об аттестации методики выполнения измерений № 223.0392/01.00258/2013 от 20 декабря 2013 года ФГУП «Уральский научно – исследовательский институт метрологии» г. Екатеринбург.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как было указано выше, согласно ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика).

Согласно п. 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Следовательно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Как следует из п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле № 10.

При расчете применяются следующие исходные данные: Q – расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м?/час; Cфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм?; Cдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм?; T – продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час; 10-6 – коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Как следует из материалов дела, размер вреда, заявленный истцом ко взысканию, был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области на основании указанной Методики и составил 974 600 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет вреда, верно, определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, исходя из данных, содержащихся в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 2445 от 20 июня 2023 года, которых было достаточно для установления размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде. 

Оценка представленных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта р. Неканда по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению заявленные Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором требования о взыскании с ООО «Россыпи» в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 974 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Неканда.

Суд расценивает указание истцом в просительной части иска требований о взыскании вреда в размере 974 000 рублей, как техническую описку, поскольку по тексту искового заявления, в просительной части прописью, а также иной совокупностью материалов дела подтверждается размер ущерба именно в сумме 974 600 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Россыпи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 492 рубля, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Россыпи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации вред, причинённый водному объекту р. Неканда в размере 974 600 рублей.

Взыскать с ООО «Россыпи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Колмогорова Ю.Е.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.12.2024 года