Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 декабря 2018 года 

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-3025/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем 11 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-4876/2010 по иску ООО Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ Банк» к ООО «Автодом-сервис», ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Автотест «Мустанг», ФИО5,, ФИО3, ФИО4, ООО «РИСТО» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В рамках данного исполнительного производства 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: нежилое помещение, площадью 908,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; бытовку, площадью 116,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; металлический гараж, площадью 358,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего исполнительное производство было приостановлено. 

19 сентября 2018 года исполнительное производство было возобновлено, одновременно вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а именно: нежилое помещение, площадью 908,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку на сегодняшний день размер задолженности уменьшился до 1 471 629 рублей 51 копейки, то есть существует явная несоразмерность стоимости арестованного имущества и остатком задолженности при этом стоимость одного объекта, оставленного на реализацию, достаточна для погашения остатка задолженности, с учётом того, что размер задолженности должниками погашается регулярно, просит снять арест (исключить из описи) с имущества - бытовки, площадью 116,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2018 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, кроме того в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета срока, привлечены – ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Автотест «Мустанг», ФИО5, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просил снять арестованное имущество с торгов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Автотест «Мустанг», а также ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что определением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4876/2010 по иску ООО Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ Банк» к ООО «Автодом-сервис», ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Автотест «Мустанг», ФИО5,, ФИО3, ФИО4, ООО «РИСТО» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому ООО «Автодом-сервис», ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Автотест «Мустанг», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «РИСТО» обязались согласно утверждённому графику погасить задолженность перед ООО КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» по кредитному договору № от 05 ноября 2009 года в размере 23 467 199 рублей 15 копеек, при этом размер ответственности ФИО3 ограничен 4 000 000 рублями. Кроме того, обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО3, ФИО4 и ООО «РИСТО».

Так, согласно указанному определению обращено взыскание на имущество ФИО4, а именно:

- нежилое помещение, этаж – 1, площадью 908,7 кв.м, кадастровый/условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты>; 

- бытовка, этажность – 1, площадью 116,9 кв.м, кадастровый/условный №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты>; 

- гараж металлический, этажность – 1, площадью 358,4 кв.м, кадастровый/условный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты>.

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года вступило в законную силу 29 октября 2010 года.

В связи с добровольным неисполнением условий мирового соглашения должниками, Тверским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист № от 18 октября 2010 года, в том числе в отношении должника ФИО4, который взыскателем был предъявлен на исполнение.

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» и обращении взыскания на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО1 от 15 июня 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО4:

- нежилое помещение, этаж – 1, площадью 908,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- бытовка, этаж – 1, площадью 116,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

- гараж металлический, этаж – 1, площадью 358,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как указано в акте, стоимость арестованного имущества установлена судом и в общей сумме составляет 

<

данные изъяты>.

Материалами дела, а также исполнительным производством подтверждается принадлежность указанного арестованного имущества должнику ФИО4

25 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО1 вынесены постановления об оценке указанного имущества, в котором стоимость арестованного имущества определена в соответствии с судебным решением Тверского районного суда города Москвы, а также о назначении ответственного за хранение указанного имущества – ФИО4

17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, на торги. 

06 октября 2017 года ввиду получения извещения о нереализованном имуществе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении его цены на 15%.

26 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 были отложены на срок с 26 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года.

09 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года приостановлено в части осуществления исполнительных действий в отношении арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи по существу.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 28 марта 2018 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 передано на исполнение в ОСП Ленинского округа города Мурманска, где принято к производству 10 мая 2018 года и исполнительному производству присвоен номер №.

19 сентября 2018 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 возобновлено.

В этот же день – 19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества должника ФИО4 с реализации, а именно: нежилого помещения, этаж – 1, площадью 908,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Мурманской области от 02 октября 2018 года, имеющегося в материалах исполнительного производства №, торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО4, а именно бытовки (этаж – 1, площадью 116,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>), стоимостью 

<

данные изъяты>, и гаража металлического (этаж – 1, площадью 358,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), стоимостью 

<

данные изъяты>, назначены на 19 октября 2018 года в 11 часов 00 минут.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 приостановлено в части проведения торгов до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 следует, что по состоянию на 12 октября 2018 года остаток задолженности по исполнительному листу Тверского районного суда города Москвы № от 18 октября 2010 года составляет 1 470 466 рублей 16 копеек.

Таким образом, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество должника ФИО4 связаны непосредственно с исполнением исполнительного документа, выданного Тверским районным судом города Москвы № от 18 октября 2010 года, и соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру остатка задолженности по исполнительному документу, которая регулярно погашается должниками и уже составляет 1 471 629 рублей 51 копейку.

Между тем, суд находит данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Указанными нормами регламентирован механизм реализации залогового имущества должника, реализуемого на основании вступившего в законную силу решения суда, именно путём проведения публичных торгов, при этом судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан в первую очередь обратить взыскание на данное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. 

Безусловным основанием для снятия ареста с имущества является полное погашение долга. 

В остальных случаях все ранее наложенные аресты сохраняются до полного исполнения решения суда вне зависимости от того, что сумма арестованного имущества превышает сумму долга.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также регламентирована возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности, (части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), путём выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, учитывая, что реализация заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, которым определён вид залогового имущества, определена его стоимость, а также механизм реализации имущества – публичные торги, с учётом того, что на сегодняшний момент взысканная определением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года задолженность должниками в полном объёме не погашена, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для снятия ареста с имущества должника ФИО4

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено судебным актом взыскание, не может нарушать права истца, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова