Дело № 5-162/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

646900, Омская область, 

<

...> 23 ноября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

с участием лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Казахстан, русского, гр. РФ, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Вокзальный 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ВЛКСМ 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов гр. ФИО1, действуя тайно от собственника, свободным доступом, из дома расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, и серебряную вилку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 Продав флягу ФИО3 прож. 

<

адрес> за 200 рублей, причинил ФИО2 ущерб на сумму 1500 рублей, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения ее имущества, ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудниками которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, факт совершения им указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и показал, что проживает в квартире сожительницы по адресу 

<

адрес>, ул. 15 съезда ВЛКСМ 

<

адрес>. С июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ он фактически стал проживать в доме своей матери ФИО2 по адресу 

<

адрес>, так как мать в это время проживала в д. Тургеневка, 

<

адрес>. Он следил за ее домом, топил печь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он хотел употребить спиртное, но денег не было. Решил продать находившуюся на кухне дома флягу и на полученные деньги приобрести спиртное. Забрав флягу, пошел на улицу, где встретился с ФИО5, вместе с которым пошел на 

<

адрес>, где продал флягу за 200 рублей. На вырученные деньги приобрел водку и сигареты. Находившуюся во фляге вилку он не посчитал серебряной, по этой причине выкинул.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения кроме раскаяния и его пояснений, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, должностного лица протокол составившего, а также исходя из предоставленных суду материалов дела. 

Согласно заявления ФИО2, ее объяснений, следует, что с июня 2017 года она проживает на даче в 

<

адрес>. Причиной тому является постоянная угроза применения силы со стороны сына, а также и наличие в 

<

адрес> ее сожителя. Периодически она приезжала в 

<

адрес>, смотрела за своим домом. В это время в доме проживал её сын ФИО1, который не работает, а только пьет, в связи с чем периодически проживает у своей сожительницы, затем у нее. Последний раз она приезжала домой ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую она приобретала 5 лет назад за 1000 рублей, пропала серебряная вилка, стоимостью 500 рублей. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Кроме сына, как то было и ранее, никто данные вещи похитить не мог. Право распоряжаться ее имуществом она сыну не предоставляла. Своего имущества ФИО1, в ее доме не имеет. 

УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в 

<

адрес> похитило её имущество на сумму 4100 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб. В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес> похитил принадлежащие его матери ФИО2 алюминиевую флягу, стоимостью 100 рублей и серебряную вилку, стоимостью 500 рублей причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1500 рублей. ФИО1 не работает, постоянного дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на профилактические меры не реагирует. Поддерживает отношения с лицами, судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что в конце октября 2017 года, около 22 часов ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к магазину на 

<

адрес> он пришел туда, у ФИО1 в руках была фляга, которую тот хотел продать. Вместе пошли на 

<

адрес>, которому ФИО1 продал флягу. Находившуюся во фляге вилку ФИО1 сломал и выкинул. 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. В 20-х числах октября 2017 года число точно не помнит, к нему пришел ФИО1, который принес и продал алюминиевую флягу емкостью 40 литров, за 200 рублей о том, что фляга была, похищена он узнал от сотрудников полиции. Позже данную флягу выкупила ФИО6

Согласно объявлению на сайте объявлений Авито, фляга алюминиевая 40 литров стоит 900 рублей, комплект столовых вилок – 1500 рублей. 

Таким образом рассмотрев материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд находит его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ полностью доказанной, поскольку он похитил чужое, не принадлежащее ему имущество на общую сумму 1500 рублей. 

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность судом учтено раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих ответственность по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, причину и обстоятельства предшествовавшие совершению ФИО1 правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, отсутствия у него источника дохода, а также принимая во внимание стоимость похищенного им имущества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 7.27, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, исчисляя срок наказания с 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Судья Е.П. Дементьев