Дело (УИД) № 69RS0040-02-2025-003862-88

Номер производства по делу № 12-905/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 ноября 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Петролиум плюс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250542264192 от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250542264192 от 17.03.2025 ООО «Петролиум плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Петролиум плюс» обратилось с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что превышением в данном случае составило 18 килограмм. Транспортное средство перевозило жидкий груз (бензин), который перемещается в процессе перевозки, происходит смещение центра тяжести. Просит признать малозначительность совершенного административного правонарушения и освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Петролиум плюс» - ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник ООО «Петролиум плюс», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В силу ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ООО «Петролиум плюс», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КРФоАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Петролиум плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФоАП явилось движение 12.02.2025г. в 14:38:45, по адресу 30 км 050 м а/д Кемерово Анжеро-Судженск, Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «DONGFENG GX», №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Петролиум Плюс», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №262 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,18 % (1,018 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.018 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №219269, поверка действительна до 21.11.2025. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ст. 26.2, ст. 26.8 КРФобАП показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно ст. 31 ч. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Согласно п. 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Так, согласно представленных суду сведений, указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, № 219269, поверка действительна до 21.11.2025.

Таким образом, поскольку указанное специальное техническое средство поверено, поверка действительна, у суда не возникает сомнений в нарушении ООО «Петролиум Плюс» ст. 12.21.1 ч. 2 КРФобАП, а именно в том, что транспортное средство DONGFENG GX с №, осуществляло движение, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что транспортное средство перевозило жидкий груз (дизельное топливо, согласно накладным), который переместился в процессе перевозки (сыграли погодные условия, попался камень под шину), произошло перемещение центра тяжести, при этом общая масса не изменилась. 

Согласно п. 45 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Таким образом, водителю транспортного средства DONGFENG GX с №, надлежало двигаться равномерно при проезде АПВГК, как предписывает п. 45 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Доказательств движения транспортного средства марки DONGFENG GX с №, без превышения нормативных показателей нагрузки на ось № 2 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Указанные в обоснование доводов обстоятельства не являются условиями для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, данное правонарушение существенно затрагивает охраняемые общественные отношения.

Таким образом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ООО «Петролиум плюс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст.4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение ООО «Петролиум плюс», учитывая, представленные суду материалы, считает возможным снизить размер назначенного ООО «Петролиум плюс» административного наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Петролиум плюс» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250542264192 от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, изменить в части размера назначенного административного наказания, размер назначенного ООО «Петролиум плюс» административного наказания в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП снизить до 187 500 (ста восьмидесяти семи тысяч пятиста) рублей 00 коп., в остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250542264192 от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись. 

Копия верна. Судья: