В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7217/2025

Дело № 2-750/2025

УИД 36RS0010-01-2025-001307-33

Строка № 2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Хныкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калюжной В.А.

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-750/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2025 г.,

(судья Оленин Д.С.)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 147900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5437 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 мая 2025 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.С.АБ., автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО причинены механические повреждения. ООО «Абсолют Страхование» возместило в полном объеме причиненные в результате данного ДТП убытки в общей сумме 147900 руб. К.Н.НБ. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО2, как собственник автомобиля, не сообщил страховщику о передаче права управления своим транспортным средством лицу, не включенному в договор ОСАГО. Ответственность за причиненный ущерб несут как законный владелец, так и лицо, управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда, в солидарном порядке (л.д. 5-8).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17сентября 2025г. исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Абсолют страхование» взысканы 147900 руб. в счет возмещения ущерба, 5437 руб. – в счет возмещения судебных расходов, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований к С.С.АБ. отказано (л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда от 17сентября 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указывает, что поскольку в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, то в силу закона не подлежит ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (л.д. 59-60).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2025 г., его соответствие нормам материального и процессуального права. Полагает, что доводы ответчика ФИО1 в рамках ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменимы к рассматриваемому событию, поскольку в данном случае ответственность виновника ДТП прямо предусмотрена законом об ОСАГО (л.д. 71-72).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГКРФ.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и не представлено иного суду апелляционной инстанции, 13 мая 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Согласно постановлению ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Борисоглебску об административном правонарушении от 13 мая 2025 г. водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 21-22).

В результате ДТП автомобилю Лада, принадлежащего ФИО причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.С.АВ. застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису ОСАГО № Ответчик ФИО1 в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указана (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № от 16 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 147900 руб. (л.д. 28-33).

Признав случай страховым, ООО «Абсолют Страхование» осуществило прямое возмещение убытков по условиям договора страхования ФИО в размере 147900 руб., что подтверждается платежным поручением № 33946 от 23 июля 2025г. (л.д. 36).

Согласно положениям пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В рассматриваемом случае, поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Закона об ОСАГО, районный суд исходил из того, что поскольку ООО «Абсолют Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а водитель ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, к ООО «Абсолют Страхование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства С.С.АБ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства ФИО2 ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным возместить вред, является законный владелец - собственник автомобиля, и сам факт передачи собственником транспортного средства лицу, которое в момент дорожно-транспортного происшествия не было включено в договор ОСАГО, позволяет взыскать в пользу страховщика с собственника причиненный ущерб в порядке регресса, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам в порядке ст.67ГПКРФ дана надлежащая правовая оценка, принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: