Дело № 10-10/2017 Судья: Матвеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 05 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкин Д.А., 

при секретаре Минеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Т.В., 

представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира, от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, ....:

- 25.01.2016 .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов (28.03.2016 – снят с учета в связи с отбытием наказания);

- 08.11.2016 .... по ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов;

- 31.01.2017 .... по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 08.11.2016), к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору .... от 31.01.2017, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.05.2017, с зачетом времени содержания под стражей по приговору .... с 31 января 2017 года по 25 мая 2017 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Изложив материалы дела, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 28 января 2017 года в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции, назначая ему вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, не учел, что за время его (ФИО1) нахождения в колонии-поселении по другому приговору каких-либо нарушений режима отбывания наказания он не допускал, государственный обвинитель в прениях также просил назначить ему (ФИО1) вид исправительного учреждения колонию-поселение. Просит приговор изменить, назначить ему вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Государственный обвинитель просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание и вид исправительного учреждения справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, назначение наказания в виде реального лишения свободы соответствует ст.ст.6, 60 УК РФ, при этой учтены требования частей первой и пятой ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде колонии-поселения, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности, назначены с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменением судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д. А. Каюшкин