Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 января 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пальцева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – Корсун Натальи Васильевны, защитника осужденного ФИО2 – Останиной Ирины Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> не имеющий судимости,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ, приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по мере пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено 18.03.2016г. в первом часу ночи при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобах защитники ФИО1 и ФИО2 – Корсун Н.В. и Останина И.Н. считают приговор судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 и ФИО2 не доказана, они вину не признали, преступления не совершали, не применяли насилие и не проникали в дом потерпевшего, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, также не дана оценка судом неприязненным отношениям между подсудимыми и потерпевшим, показаниями свидетелей А., Б не подтверждается проникновение в дом к потерпевшему. Просят приговор судьи отменить, в отношении ФИО1 и ФИО2 вынести оправдательный приговор.

В возражениях старший помощник прокурора Прокопьевского района Митюнин С.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы адвокатов осужденных ФИО1 и ФИО2 - Корсун Н.В. и Останиной И.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционных жалоб защитников осужденных - Корсун Н.В. и Останиной И.Н., возражений, суд считает, что апелляционные жалобы адвокатов осужденных удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по ч.1 ст. 139 УК РФ, рассмотрено в общем порядке, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод судьи о виновности осуждённых.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 вину не признали, указав, что ФИО1 ничего не помнит, так как был пьян, ФИО2 в дом не проникали, они зашли в веранду дома по приглашению самого потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. В судебном заседании были допрошены потерпевший В., свидетели, ФИО1, ФИО2 и их защитники имели непосредственную возможность задать свидетелям и потерпевшему необходимые вопросы, чем они и воспользовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 сослался на показания потерпевшего, свидетелей, оценил письменные материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, оценил показания сотрудников полиции Г и Д об обстоятельствах совершения преступления ставших им известными от потерпевшего, о содержании показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе досудебного производства, и признал их недопустимыми доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Проанализировав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии противоречивости положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции, не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, обоснованно положил их показания в основу выводов об их виновности.

Доводы защитников о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении не установлена, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, так как он испытывает неприязнь к подсудимым из-за долговых обязательств перед ФИО2, а свидетели не были очевидцами совершения преступления, суд не принимает во внимание, при этом учитывает, что показания потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться и которых достаточно для разрешения дела. 

Доказательств надуманности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденных с их стороны в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вопреки доводам защитников осужденных, наряду с исследованными судом первой инстанции доказательствами, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего подтверждается также показаниями осужденного ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО1 прошли в веранду дома потерпевшего.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников ФИО1 и ФИО2 – Корсун Н.В. и Останина И.Н. не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, выгодной подсудимым, сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и обстоятельств данного уголовного дела не может служить основанием к отмене постановленного приговора мирового судьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно учтено совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Вывод суда относительно вида и размера наказания за совершенное преступление мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осуждённых ФИО1 и ФИО2, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённых, также в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов осужденных, следовательно, апелляционный жалобы защитника осужденного ФИО1 – Корсун Н.В., защитника осужденного ФИО2 – Останиной И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО1 – Корсун Натальи Васильевны и защитника ФИО2 – Останиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 10-1/2020 (№1-21/2019).