Дело № 12-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 г. село Елово Пермского края 

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., 

С участием заявителя ФИО2, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия с. Елово, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 8 сентября 2020 г. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 час. ФИО2, управляя на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> указанной улицы, транспортным средством – автомашиной «№ государственным регистрационным знаком №», не выполнил требования п. 8.3, 17.3 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту, при выезде с прилегающей территории, а именно со двора дома, пользующегося преимуществом в движении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал данное постановление, вышестоящему должностному лицу. Однако решением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование доводов жалобы, поданной в суд, заявитель указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с тем, что велосипедист ФИО1, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с его автомобилем, который к тому моменту длительное время не двигался. Нарушение ФИО1 ПДД РФ заключалось в том, что она не имела права двигаться по пешеходной дорожке на велосипеде, при этом при пересечении перекрестка, то есть пешеходной дорожки с дорогой, обязана была спешиться. Кроме того, должна была двигаться по обочине проезжей части дороги, а не по пешеходной дорожке. Увидев его автомобиль, выехавший передней частью на пешеходную дорожку, ФИО1 мер к торможению не предпринимала. При этом самого дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку ни велосипед, ни автомашина механических повреждений не получили, сама ФИО1 получила травму уже после того, как столкнувшись с его автомобилем, в последующем потеряв равновесие упала на правый бок. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить как не законное и не обоснованное.

Потерпевшая ФИО1 указала, что с доводами жалобы не согласна, поскольку ФИО2 выезжая с прилегающей территории, а именно со двора дома, обязан был уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, движущимся по пешеходной дорожке. Однако, этого не сделал, выехал, не уступив ей дорогу. При этом, она ехала медленно, увидев выехавший на пешеходную дорожку автомобиль, стала тормозить но не успела этого сделать, в результате передним колесом ударилась в крыло автомашины. От удара упала и повредила правую лопатку. В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 двигался.

ИДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку ФИО2 не правильно представляет себе понятие перекрестка. Не является перекрестком выезд с прилегающей территории с пешеходным переходом. Он выезжал со двора дома, являющего прилегающей территорией, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. При этом, согласно ПДД РФ, водитель при выезде с прилегающей территории обязан уступить дорогу всем участникам дорожного движения. При отсутствии специальной велосипедной дорожки, велосипедист имеет право двигаться по пешеходной дорожке. 

Изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование доказательства, выслушав заявителя, потерпевшую, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пп. 17.3, 17.4 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком «К525ХС/159» не выполнил требования пп. 8.3, 17.3 ПДД РФ, а именно при выезде с дворовой территории не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, двигавшейся по пешеходной дорожке.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных, имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым ФИО2 изначально был согласен, о чем сам в нем указал, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совместно со схемой места происшествия, согласно которыхо установлено, что столкновение автомашины под управлением ФИО2 с велосипедистом ФИО1 произошло на пешеходной дорожке, при выезде ФИО2 с прилегающей территории, а именно со двора 

<

адрес> края, каких-либо замечаний и дополнений к ним ФИО2 не делал; сообщениями из ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ», согласно которых ФИО1 8 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась за оказанием ей медицинской помощи, в результате полученной автодорожной травмы в виде перелома правой лопаточной кости, ушиба правого плеча; объяснением ФИО6, согласно которого следует, что она проживает совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ утром вместе поехали на автомашине «№», когда выезжали со двора дома по 

<

адрес>, то перед проезжей частью имелась пешеходная дорожка. Когда стали ее переезжать, то ФИО2 резко нажал на тормоз, когда повернула голову влево, увидела, что на велосипеде едет женщина, которая врезалась им в переднее левое крыло, от удара женщина потеряла равновесие и упала на правую сторону. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при проезде пересечения пешеходной дорожки с выездом с внутридомовой территорией, ФИО1 обязана была спешиться, поскольку данное пересечение является перекрестком, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем понятия перекресток. 

Согласно ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Также не обоснованным является и довод жалобы о том, что ФИО1 врезалась велосипедом в автомашину ФИО2, которая длительное время находилась без движения, поскольку это опровергается пояснениями ФИО1, ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра совершения административного правонарушения. При этом, указанное обстоятельство на правильность квалификации деяния ФИО2 значения не имеет. 

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о нарушении ФИО1 положений п. 24.2 ПДД РФ, в части необходимости ее движения по правому краю проезжей части или обочине, поскольку каких-либо обстоятельств исключающих возможность двигаться по ним, не имелось, как исключающий его ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Положения пп.24.1 – 24.2 ПДД РФ допускают, но не обязывают осуществлять движение велосипедистов по правому краю проезжей части, по обочине или по тротуару или пешеходной дорожке, при наличии тех или иных условий и не исключают обязанности водителей транспортных средств по соблюдению требований, предусмотренных пп.8.3, 17.3 и 17.4 ПДД РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушения составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его вынесении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 3.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 8 сентября 2020 г. по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья: В.С. Полыгалов