Дело № 1- 28/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 марта 2025 года

Советский районный суд гор. Иваново в составе 

председательствующего судьи Вермишяна А.О.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: Селивановой Д.А., Хабибуллиной Е.К., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кучиной Е.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Карпова А.В., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от 2 декабря 2024 года,

потерпевшей Р.С.С. и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

5 декабря 2022 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 48 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «...», без груза и пассажиров, двигаясь со стороны ул. «...» по ул. «...» в сторону ул. «...», нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков и разметки…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая… интенсивность движения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 14.1. – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть… для осуществления перехода.»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.С.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в указанные дату, время и месте, двигаясь по полосе своего направления движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома «...», в нарушение п.п. 1.3., 10.1 ч.1 ПДД РФ не учла дорожные условия и интенсивность движения, а именно: количество, взаиморасположение, скорость перемещения участников дорожного движения вблизи пешеходного перехода, наличие на данном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», наличие пешеходов, переходящих по нему проезжую часть, выбрала скорость движения около 30 км/ч, точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехала на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение п. 14.1. ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Р.С.С., переходившей проезжую часть по ул. «...» в темпе шага, по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно ее направления движения, чем создала помеху и опасность для ее движения и совершила на нее наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинила ей по неосторожности черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшегося скоплением крови под паутинной оболочкой головного мозга в лобно-височной области слева, линейного перелома правой теменной и височной кости с переходом на сосцевидный отросток и клиновидную кость справа, со скоплением крови в основном синусе справа и в части клеток правого сосцевидного отростка (с посттравматической перфорацией барабанной перепонки правого слухового прохода). Данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Нарушение ФИО1 п. п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.С.С..

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показания давать отказалась, по ходатайству участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО1 от 5 июля 2024 года у нее имеется водительское удостоверение «…» категории «…», выдано «…». Стаж вождения составляет более «…» лет. Ранее не попадала в ДТП с пострадавшими. У ее «…» в собственности имеется автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «...», данный автомобиль в рабочем и полностью исправном состоянии. Данным автомобилем она может пользоваться, так как вписана в страховой полис. Автомобиль приобретал «…». 05 декабря 2022 года она двигалась на технически исправном автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак «...», без груза и пассажиров. Около 17 часов 40 минут она повернула на ул. «...», выехала на ул. «...» и продолжила движение в сторону ул. «...», по правой половине проезжей части, со скоростью около 30 км/ч. Какая была на улице погода - не помнит, видимость дороги ничего не ограничивало, на улице было темно, работало уличное освещение. Проезжая часть была ровная, без дефектов, асфальтированная, сухая. По данному участку дороги она ездит не первый раз и ей известно, что на данном участке дороги возле дома «...» расположен нерегулируемый пешеходный переход с «лежачим полицейским». В момент, когда она выехала с ул. «...» и совершала поворот на ул. «...», заметила, как на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный возле дома № «...» по ул. «...», выходит пешеход и начинает движение по нему, слева направо относительно ее направления движения, в темпе шага. В тот же момент когда она поворачивала, она видела, что к пешеходному переходу либо приближался автомобиль, либо уже стоял у него. После поворота она продолжила движение вперед, пешеход продолжал движение по пешеходному переходу, когда она приблизилась к остаткам разметки (Зебра) к пешеходному переходу, пешеход уже прошел, весь пешеходный переход, находясь за границами пешеходного перехода. Она, не останавливаясь и понимая, что пешеход вышел из габаритов ее автомобиля, заехала на пешеходный переход, проехав по нему около 1 метра, услышала грохот с правой стороны от ее автомобиля. Данный звук не был похож на удар человека о машину и машины о человека. После этого она остановилась на пешеходном переходе, включила аварийную сигнализацию. Вышла из машины, чтобы посмотреть, что произошло. Подойдя к правой передней части автомобиля, увидела, что у правого переднего колеса ее автомобиля лежит человек – женщина, одетая в куртку, на голове был капюшон, на ногах «калоши». Женщина лежала головой к колесу, перпендикулярно ее автомобилю, ноги находились за границей проезжей части. Она попыталась узнать, как ее зовут, она представилась русским именем, говорила с акцентом. Жаловалась ли она на боль - не помнит. Также к женщине подбежал водитель автомобиля, который стоял на противоположной стороне дороги, со встречного направления, он так же как и она пытался оказать помощь женщине. Кто-то из подошедших к месту происшествия вызвал сотрудников «скорой помощи» и ГИБДД. После приезда сотрудников «скорой помощи», они осмотрели пострадавшую и госпитализировали в медицинское учреждение. Она оставалась на месте до приезда сотрудников ГИБДД, свою машину не двигала, обстановку не изменяла. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и схему, с данными документами она ознакомилась и подписала их, не оспаривала. Ее автомобиль был осмотрел сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД на нее был составлен протокол по с. 12.18 КоАП РФ за нарушении п. 14.1 ПДД РФ, так как она не уступила дорогу пешеходу, который не оспаривала, оплатила штраф по протоколу через 1 или 2 дня после ДТП. В последующие дни имелась повышенная тревожность, апатия, в связи с тем, что произошло вблизи ее машины и она на тот момент могла предположить, что по ее вине упал человек, сам факт причинения вреда здоровью человека ее расстроил, в связи с чем дала такие показания в день происшествия. В настоящее время хочет пояснить, что наезда она не совершала, вину не признает. Контакта автомобиля с пешеходом не было, поскольку повреждений автомобиля в ходе осмотра сотрудниками ГИБДД установлено не было, потертостей на грязи автомобиля не было. С пострадавшей общалась в социальных сетях с 10.12.2022 года, контакты дала ее дочь, приносила свои извинения. Хочет добавить, что данная ситуация является несчастным случаем, связанным с обстановкой на пешеходном переходе, предполагает, что женщина поскользнулась на пешеходном переходе, за пределами проезжей части, судя по падению тела (т.1, л.д.172-176).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, установлено следующее. 

При нахождении всех участников следственного действия на месте указанном ФИО1 (д. «…» по ул. «...»), ФИО1 пояснила, что обстановка соответствует той которая была 5 декабря 2022 года, однако на момент ДТП было зимнее время года. После этого ФИО1 было предложено рассказать и показать каким образом произошло ДТП от 05.12.2022 года с ее участием и участием Р.С.С.. ФИО1 рассказала, что 05.12.2022 года около 17 часов 40 минут она двигалась на технически исправном автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак «...», без груза и пассажиров. Показала, что она двигалась со стороны ул. «...», в сторону на ул. «...» и продолжала движение в сторону ул. «...», по правой половине проезжей части, со скоростью около 30 км/ч. Далее рассказала, что, повернув на ул. «...» со стороны ул. «...» и снизив скорость движения автомобиля до 15-20 км/ч, переехала «искусственную неровность» (обозначенную дорожным знаком 5.20), расположенную на проезжей части ул. «...» в районе дома № «...», она увидела как на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный возле дома № «...» по ул. «...», выходит пешеход и начинает движение по нему, слева направо относительно ее направления движения, в темпе шага. На месте, которое было обозначено ФИО1, как место расположения ее автомобиля в момент, когда она увидела выходящего на пешеходный переход пешехода, был установлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «...». В ходе проведённых замеров установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «...», располагается на расстоянии 34,3 метра от дорожного знака «Пешеходный переход» (5.19.1) до переднего бампера автомобиля и на расстоянии 1,5 метра от оси переднего колеса до правого края проезжей части по ул. «...». Далее с целью определения видимости с водительского места водителя, ФИО1 предложено сесть в автомобиль и сообщить об ограничивающих ее видимость объектах, ФИО1 пояснила, что видимость проезжей части и пешеходного перехода, расположенного далее по ходу движения автомобиля, ей ничего не ограничивает. Далее ФИО1 рассказала, что после поворота и переезда «искусственной неровности» она продолжила движение вперед, не увеличивая скорость, пешеход продолжал движение по пешеходному переходу, когда она приблизилась к границе пешеходного перехода, пешеход уже прошел, весь пешеходный переход, находясь за границами пешеходного перехода. Она, не останавливаясь и понимая, что пешеход вышел из габаритов ее автомобиля выехала на пешеходный переход, проехав по нему, услышала грохот с правой стороны от ее автомобиля. На место указанное ФИО1, как место где она услышала «грохот» установлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «...». В ходе проведённых замеров установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «...», располагается передней частью на пешеходном переходе через проезжую часть ул. «...», на расстоянии 1,8 метра от дорожного знака «Пешеходный переход» (5.19.1) до оси переднего правого колеса и на расстоянии 1,1 метра от оси переднего колеса до правого края проезжей части по ул. «...». Далее ФИО1 рассказала, что после того как она услышала «грохот», она применила торможение и остановилась. В указанное ФИО1 место, обозначенное ею как место остановки ее автомобиля после применения торможения, установлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «...». В ходе проведённых замеров установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «...», располагается передней частью за пешеходным переходом через проезжую часть ул. «...», на расстоянии 2.1 метра от угла дома № «...» по ул. «...» до оси переднего правого колеса автомобиля и на расстоянии 0,9 метра от оси переднего колеса до правого края проезжей части по ул. «...». Далее ФИО1 рассказала, что после остановки ее транспортного средства, она вышла из машины, чтобы посмотреть, что произошло. Подойдя к правой передней части автомобиля, она увидела, что возле переднего правого колеса ее автомобиля лежит человек – женщина, одетая в куртку, на голове был капюшон, на ногах «калоши». В указанное ФИО1 место, обозначенное как место, где она обнаружила пешехода, установлен сигнальный конус. Место расположения пешехода расположено на пешеходном переходе на расстоянии 0,6 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 0,8 метра до переднего правого колеса автомобиля марки «...» (т.1, л.д. 246-253).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила.

Согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО1 18 октября 2024 года, оглашенному в суде, последняя пояснила, что с предъявленным обвинением она не согласна. Виновной себя в преступлении не считает (т.2, 24-27).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем В.И.В. и подозреваемой ФИО1, она с показаниями В.И.В. не согласилась, показала, что придерживается ранее данных показаний. Дополнила, что пешеход лежал в горизонтальном положении по той же траектории, что и указывал свидетель, головой около правого переднего колеса, ноги были направлены в сторону от колеса. Целью ее остановки на пешеходном переходе было помочь упавшему человеку. Показала, что перед остановкой в ее автомобиле действительно играла музыка, но негромко. Экстренное торможение ФИО1 не применяла, поскольку видела, что пешеход вышел за пределы ее коридора движения и опасности для нее не представлял. На ногах у пешехода были калоши, щиколотки ног были открыты (т. 1, л.д.230-235).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Р.С.С. и подозреваемой ФИО1 последняя показания Р.С.С. не подтвердила, придерживается ранее данных показаний. ФИО1 показала, что при приближении к пешеходному переходу она не отвлекалась от управления автомобиля. Услышав хлопок, она сразу же применила экстренное торможение. При приближении к пешеходному переходу обзору ФИО1 ничего не мешало (т.1, л.д. 236-240). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Н.Н.Ш. и подозреваемой ФИО1, выслушав показания свидетеля Н.Н.Ш., ФИО1 их не подтвердила, показала, что придерживается ранее данных ею показаний (т. 1, л.д. 241- 245). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила.

Несмотря на отрицание вины подсудимой ФИО1 ее виновность подтверждается нижеследующими, исследованными в суде доказательствами. 

Допрошенная в суде потерпевшая Р.С.С. показала, что 5 декабря 2022 года, около 17:40, в «…» на ул. «...», она при переходе проезжей части по пешеходному переходу была сбита красным легковым автомобилем под управлением подсудимой ФИО1, лицо которой она сумела разглядеть, когда автомобиль находился на расстоянии от Р.С.С. около двух метров. Удар пришелся потерпевшей в правую сторону правой передней частью автомобиля. От удара Р.С.С., как ей показалось «улетела», затем упала на поверхность, испытала сильную боль в области головы, как выяснилось потом, получила травму головы. Р.С.С. показала, что в момент удара на ней были резиновые галоши, осадков не было, видимость была хорошая, пешеходный переход скользким не был – был посыпан смесью. Как была доставлена в больницу, потерпевшая не помнит. В больнице пролежала около 20 дней, выписалась по своей инициативе, поскольку она без мужа воспитывает двоих детей, однако фактически лечение продолжает до настоящего времени, испытала сильные нравственные и физические страдания. Первое время после ДТП подсудимая ФИО1 писала ей в мессенджере - факт наезда не отрицала, писала, что намерена оказать ей помощь, приносила извинения, данная переписка у нее сохранилась, в дальнейшем ФИО1 писать прекратила.

Дважды допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.В. показал, что 5 декабря 2022 года, около 17 часов, он двигался на автомобиле «…» по ул. «...», вместе с ним в автомобиле находилась его коллега Н.Н.Ш.. В районе домов № «…», проехав лежачий полицейский, он увидел, как двигавшийся ему на встречу автомобиль «...» сбил шедшую по пешеходному переходу женщину. Столкновение произошло на правой части пешеходного перехода (для пешехода ближе к окончанию пешеходного перехода). Удар был сильным, пришелся о правую переднюю часть автомобиля, от удара потеплевшая оказалась на капоте, затем сползла с него на асфальт. Автомобиль «...» остановился не сразу, его передняя часть оказалась за пределами пешеходного перехода. Сбитой была женщина, она лежала на спине вдоль автомобиля, ноги были направлены в сторону капота, спина в районе переднего правого колеса. Водителем автомобиля «...» была подсудимая ФИО1, в судебном заседании он ее узнал, она сильно нервничала, произносила фразу «что теперь будет». Видимость в тот день была хорошая, обзор свидетелю никто не закрывал, дорога расчищена, факт наезда на потерпевшую Р.С.С. свидетель В.И.В. видел отчетливо, удар пришелся в правую ногу потерпевшей, падение было явно в результате наезда, оно не было похоже на падение с высоты собственного роста. Просмотрев в суде схему места ДТП (т.1, л.д. 29), свидетель В.И.В. показал, что по его мнению, место ДТП отражено верно. С потерпевшей и подсудимой он ранее знаком не был, говорит правду. В.И.В. дождался врачей и сотрудников полиции, объяснений у него и Н.Н.Ш. никто не взял, сотрудники ГИБДД взяли у него контактные данные, однако на допрос он был вызван через полтора года после случившегося.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.Ш. подтвердила, что в момент ДТП она находилась вместе с водителем В.И.В. в автомобиле «…», справа от него. Показала, что видела, как потерпевшая вышла на пешеходный переход, прошла ту его часть, по которой двигался их автомобиль. Сам момент наезда она не видела, слышала звук торможения, слышала другой шум, объяснить происхождение которого она затрудняется. В.И.В. остановил автомобиль и сообщил, что произошел наезд. Они вместе подошли к пешеходному переходу, на нем остановился автомобиль «…» «…» цвета, его передняя часть выехала за пределы пешеходного перехода. Пострадавшая пешеход лежала на спине вдоль правой стороны автомобиля, ногами в сторону капота, головой в сторону колеса. Водителя «…» Н.Н.Ш. опознает, это была подсудимая ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля Н.Н.Ш., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля Н.Н.Ш. она 05.12.2022 года двигалась в качестве пассажира на автомобиле марки «…», г.р.з. «…», со стороны ул. «...» по ул. «...» в сторону ул. «...» со скоростью около 20 км/ч, за рулем автомобиля находился В.И.В.. Около 17 часов 45 минут они приближались к пешеходному переходу, расположенному у дома № «...» по ул. «...», перед их автомобилем других автомобилей не было, у пешеходного перехода автомобилей не стояло. Данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», также на проезжей части были фрагменты разметки «Зебра». Пешеходный переход был без льда и снега. На улице было холодно, осадков не было, проезжая часть ул. «...» была асфальтированная, наледи и снега не было. Улица была освещена городским освещением. Видимость дороги не была ограничена. В момент когда они приближались к пешеходному переходу она заметила, что по пешеходному переходу по центру, справа налево относительно их направления движения завершает движение пешеход. В тот же момент она заметила, как со стороны ул. «...» по ул. «...» в сторону ул. «...» со скоростью около 30-40 км/ч к пешеходному переходу приближается автомобиль марки «…», который заезжает на пешеходный переход и совершает наезд на пешехода, останавливается на пешеходном переходе, после наезда на пешехода. В момент удара она слышала глухой звук, в этот момент пешеход находился у правой передней части автомобиля. Удар произошел передней правой частью автомобиля в правую нижнюю часть ног пешехода, от удара пешеход ударился головой об капот автомобиля. От удара об автомобиль пешеход «подлетел» вверх и приземлился у правого переднего колеса автомобиля. После этого они остановились, она вышла из машины подошла к месту ДТП. На пешеходном переходе находилась женщина, головой возле правого переднего колеса, ногами к обочине. Из машины марки «...» вышла женщина которая подошла к пострадавшей, они о чем-то общались, она не слышал суть общения. Из машины марки «...» очень громко играла музыка. Перед тем как водитель автомобиля «...» совершил наезд на пешехода, она производила какие-то действия в салоне автомобиле (вертела головой), что конкретно она делала не помнит. С водителем автомобиля марки «...» она не общалась. После того как приехали сотрудники скорой помощи они осмотрели женщину и госпитализировали ее. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и они решили уехать (т.1, л.д.153-155).

При проверке показаний на месте с участием свидетеля Н.Н.Ш. установлено, что по прибытии участников следственного действия на место указанное Н.Н.Ш. (д. «...» по ул. «...»), у Н.Н.Ш. выясняется, соответствует ли обстановка на месте, обстановке в момент ДТП. Н.Н.Ш., пояснила, что обстановка соответствует, однако на момент ДТП было зимнее время года. После этого Н.Н.Ш. было предложено рассказать и показать каким образом произошло ДТП от 05.12.2022 года с участием ФИО1 и Р.С.С. Н.Н.Ш. рассказала и показала, что 05.12.2022 года она, являясь пассажиром на автомобиле марки «…», г.р.з. «...», под управлением В.И.В., двигалась со стороны ул. «...» по ул. «...» в сторону ул. «...». Далее Н.Н.Ш. рассказала, что около 17 часов 45 минут они приближались к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному у дома № «...» по ул. «...». Показала, что в момент, когда они приближались к пешеходному переходу она заметила, что по пешеходному переходу, справа налево относительно их направления движения приближается к середине проезжей части и завершает движение пешеход. Далее Н.Н.Ш. рассказала, что, в тот же момент она заметила и показала, как со стороны ул. «...» по ул. «...» в сторону ул. «...» со скоростью около 30-40 км/ч к пешеходному переходу приближается автомобиль марки «...». В этот момент автомобиль находился на расстоянии 5,2 м. от дорожного знака 5.19.2 «пешеходный переход» и на расстоянии 0,6 м. от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части ул. «...». Далее Н.Н.Ш. рассказала, что когда автомобиль марки «...» заехал на пешеходный переход он, не останавливаясь, совершил наезд на пешехода. Н.Н.Ш. указала на место наезда на пешехода. В указанное место установлен сигнальный конус. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части и на расстоянии м 4,3 от угла дома № «...» по ул. «...». Далее Н.Н.Ш. рассказала, что в момент удара пешеход находился у правой передней части автомобиля. Удар произошел передней частью автомобиля в правую нижнюю часть ног пешехода, от удара пешеход ударился головой об капот автомобиля. От удара об автомобиль пешеход упал у правого переднего колеса автомобиля. Место падения расположено на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии м 3,1 от угла дома № «...» по ул. «...». В ходе проверки показаний на месте, свидетелю было предложено указать с какой скоростью двигался пешеход (по пешеходному переходу) до момента наезда на пешехода. С этой целью был отмерен участок местности длиной в 5 метров, обозначенный сигнальными конусами. После этого статисту было предложено преодолеть отрезок пути в 5 метров со скоростью с которой пешеход двигался до момента наезда, а свидетелю корректировать скорость движения статиста. Во время движения статиста со скоростью указанной свидетелем был произведен замер времени, с которым статист преодолевает отрезок пути в 5 метров. Установлено, что пешеход преодолевает отрезок пути со скоростью, с которой статист преодолевает отрезок пути равный 5 метрам за 3,8 секунды (т.1, л.д. 156-163).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель Н.Н.Ш. показала, что 05.12.2022 года она двигалась в качестве пассажира на автомобиле марки «…», государственный регистрационный знак «...», со стороны ул. «...» по ул. «...» в сторону ул. «...» со скоростью около 20 км/ч, за рулем автомобиля находился В.И.В.. Около 17 часов 45 минут они приближались к пешеходному переходу, расположенному у дома № «...» по ул. «...», перед их автомобилем других транспортных средств не было, у пешеходного перехода автомобилей не стояло. Данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», также на проезжей части были фрагменты разметки «Зебра». Пешеходный переход был без льда и снега. На улице было холодно, осадков не было, проезжая часть ул. «...» была асфальтированная, наледи и снега не было. Улица была освещена городским освещением. Видимость дороги не была ограничена. В момент, когда они приближались к пешеходному переходу, она заметила, что по пешеходному переходу по центру, справа налево относительно их направления движения завершает движение пешеход. В тот же момент она заметила, как со стороны ул. «...» по ул. «...» в сторону ул. «...» со скоростью около 30-40 км/ч к пешеходному переходу приближается автомобиль марки «...». В момент как она заметила данный автомобиль, он находился на расстоянии около 5 метров от пешеходного перехода. Автомобиль марки «...» продолжал движение в сторону пешеходного перехода, по которому пересекал проезжую часть пешеход. В какой-то момент автомобиль марки «...», двигаясь с указанной скоростью и не снижая ее, заехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода. После того как произошёл наезд автомобиль остановился. В момент удара (наезда на пешехода) она слышала глухой звук, в этот момент пешеход находился у правой передней части автомобиля, ближе к правому блоку фар. Удар произошел передней правой частью автомобиля в правую нижнюю часть ног пешехода, от удара пешеход ударился головой об капот автомобиля. Она вышла из машины подошла к месту ДТП. На пешеходном переходе находилась женщина, она лежала на спине, головой возле правого переднего колеса, ногами к обочине. Из машины марки «...» вышла женщина, которая подошла к пострадавшей. Из машины марки «...» очень громко играла музыка. Кроме этого показала, что пешеходный переход ей был виден хорошо, объектов, ограничивающих ей видимость, не было, отвлекалась ли от управления транспортным средством водитель автомобиля «...», Н.Н.Ш. сказать затрудняется. Момента наезда на пешехода Н.Н.Ш. не видела, слышала глухой звук удара, после этого увидела, как автомобиль «...» остановился, и увидела рядом с ним лежащего человека (т.1, 241-245).

Обстоятельства, указанные в данных допросах свидетель Н.Н.Ш. подтвердила, за исключением того, что она видела непосредственный факт наезда, звук действительно слышала, но объяснить источник его происхождения затрудняется. В остальном показания, данные ею в ходе предварительного следствия верны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Ю.О. показал, что обстоятельств ДТП 5 декабря 2022 года не помнит. После предоставления протокола осмотра в томе № 1, л.д. 25-33 показал, что протокол составлялся им, имел место наезд на пешехода, потерпевшая на момент составления протокола отсутствовала – была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.О., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, «...». В должности инспектора ИДПС «...» работает около «...» лет. В его прямые обязанности входит обеспечение дорожного движения и соблюдение ПДД РФ на территории «...». Ему следователем был представлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.12.2022 года, схема к протоколу, фототаблица к указанному протоколу. При составлении указного протокола участвовали понятые и водитель автомобиля «...» ФИО1. Потерпевшая на момент осмотра места правонарушения отсутствовала. Вид данного происшествия – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. При производстве осмотра применялись специальные средства фиксации (рулетка, планшет), осмотр производился в ясную погоду при искусственном освещении, поскольку время на тот момент было вечернее. Перед началом производства всех действий участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Водитель автомобиля ФИО1 в ходе составления протокола, схемы к протоколу места совершения административного правонарушения замечания не делала, осознавала какие действия проводят сотрудники полиции, в «Растерянном» состоянии не была. В конце составления протокола собственноручно сделала пояснение по поводу прочитанного протокола и поставила подпись. Также в отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, которое она не оспаривала, о чем оставила свои подписи (т.2, л.д.13-14).

Свидетель Ч.Ю.О. вышеуказанные показания подтвердил. Показал, что присутствующую в зале подсудимую ФИО1 узнает, последняя свою вину в наезде на пешехода не отрицала. В схеме ДТП Ч.Ю.О. отразил то положение автомобиля, которое имело место на момент его приезда на место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Д.С. показал, что занимает должность следователя «...», 16 февраля 2024 года им проводился осмотр места происшествия с участием потерпевшей с целью определения механизма падения и получения травмы. Во время данного следственного действия об обстоятельствах случившегося потерпевшая Р.С.С. показывала самостоятельно, все зафиксировано с ее слов, без каких-либо подсказок. Кроме этого, свидетель Е.Д.С. показал, что данное следственное действие не предусматривало привязки по расстоянию лежащего статиста к автомобилю (расстояние указанное на фотографии не замерялось), поскольку применительно к данному следственному действию это значения не имело. Отвечая на вопросы защитника, свидетель Е.Д.С. показал, что эксперту В.Ю.В. для проведения экспертизы № «...» предоставлялись все материалы КУСП, по какой причине последняя в экспертизе ссылается лишь на отдельные документы, ему неизвестно. 

Допрошенная в суде эксперт В.Ю.В. выводы экспертизы № «...» подтвердила, показала, что уверена, что травма Р.С.С. получена от действия твердого тупого предмета, объективных критериев в судебной медицине, чтобы ответить ударом о предмет или удар предметом, не существует. Эксперт показала, что получение подобного перелома височно-теменной кости в результате падения с высоты собственного роста крайне маловероятно, за ее «...» практику она с подобным не сталкивалась, все указывает на то, что имело место внешнее воздействие, которое придало ускорение, при этом наличие следов на ногах, в результате наезда бампером автомобиля, по мнению эксперта, не является обязательным, кроме этого, такие следы могли быть не отражены врачами, поскольку врачи, видя серьезные травмы головы, могли не придать значения незначительным следам на ногах. Материал проверки был представлен эксперту в полном объеме, однако ссылки в экспертизе сделаны лишь на те документы, которые имеют непосредственное к ней отношение. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 июля 2024 года с участием Р.С.С. с фототаблицей и схемой к нему, по прибытии участников следственного действия на место указанное Р.С.С. (д. «...»), Р.С.С. показала, что обстановка соответствует однако на момент ДТП было зимнее время года. Р.С.С. рассказала, что перед тем как начать движение по пешеходному переходу, она посмотрела направо и налево. Справа транспортных средств она не видела, слева от нее в дали двигался автомобиль какой марки сказать не может, но данный автомобиль не мешал ей перейти пешеходный переход. Убедившись, что транспортных средств мешающих ее движению нет, она начала движение по пешеходному переходу, показала в каком направлении и как двигалась по пешеходному. Далее Р.С.С. рассказала, что пройдя по пешеходному переходу и находясь на второй половине дороги, она заметила, как с правой стороны, на нее движется автомобиль. Далее Р.С.С. указала место, где находился автомобиль в момент, когда она его увидела. В указанное Р.С.С. место установлен автомобиль, который располагается на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса автомобиля и на расстоянии 5.2 м до дорожного знака 5.19.2 «пешеходный переход». После этого Р.С.С. рассказала, что автомобиль не останавливаясь, заехал на пешеходный переход и совершил на нее наезд. Р.С.С. указала на место наезда. В указное место был установлен сигнальный конус. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 4,3 м. от угла дома № «...». В момент удара она находилась правой стороной корпуса тела к автомобилю. В результате удара она потеряла сознание. Далее Р.С.С. рассказала, что очнулась она лежа на спине и показала, что лежала на асфальте, на пешеходном переходе, у правого переднего колеса автомобиля. В указанное место был установлен сигнальный конус. Место падения пешехода расположено на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 3,1 м от угла дома № «...». В ходе проверки показаний на месте, замерено, расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) которое составило 4 метров и расстояние от дорожного знака 5.19.1 до дорожного знака «Главная дорога» расположенного после поворота на ул. «...» оно составило 38 метров (т.1, л.д.139-146).

В судебном заседании потерпевшая Р.С.С. подтвердила, что принимала участие в данном следственном действии, его содержание подтвердила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, с участием потерпевшей Р.С.С. последняя, на примере статиста, показала, что наезд имел место передней частью автомобиля; на примере статиста показала траекторию падения – спиной, с поднятыми вверх руками (т. 1, л.д. 110-116). 

В судебном заседании потерпевшая Р.С.С. подтвердила, что принимала участие в данном следственном действии, его содержание подтвердила, за исключением сведений о том, что от удара о транспортное средство она преодолела три метра не подтвердила, пояснила, возможно, имеется ввиду, расстояние, которое она прошла. 

Согласно заключению эксперта № «...» от 30.08.2024 водителю автомобиля «...» необходимо было руководствоваться пунктом 14.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, так как в условиях данного происшествия у водителя автомобиля имелась техническая возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода (т.1, л.д. 224-226).

Согласно заключению эксперта № «...» от 02.05.2024 у Р.С.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, сопровождающегося скоплением крови под паутинной оболочкой головного мозга в лобно-височной области слева, линейного перелома правой теменной и височной кости с переходом на сосцевидный отросток и клиновидную кость справа, со скоплением крови в основном синусе справа и в части клеток правого сосцевидного отростка (с посттравматической перфорацией барабанной перепонки правого слухового прохода). Давность травмы на момент осмотра врачами 05.12.2022 года находилась в пределах нескольких суток, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличием неврологической симптоматики, отсутствием признаков сращения переломов черепа на томограммах, дальнейшей регрессии повреждений головного мозга по данным мультиспиральной компьютерной томографии от 12.12.2022 года. Травма образовалась в результате, как минимум, одного воздействий тупого предмета, с приложением силы в правую теменно-височную область и образованием очага «противоудара» в противоположной левой лобно-височной области. Вышеописанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). У казанные в дневниковых записях «ушибы мягких тканей левой теменной области» и вынесенные в заключительный диагноз «ушибы волосистой части головы», каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей в данной анатомической области (кровоподтеков, кровоизлияний и др.) в представленных медицинских документах не имеют.

Телесные повреждения Р.С.С. могли образоваться при продемонстрированных ею условиях свободного, активного, некоординированного падения навзничь, после приданного предварительного ускорения. Следует отметить, что, по словам потерпевшей Р.С.С., в момент падения она ударилась «затылком» (что потерпевшая вкладывает в это понятие не уточнено). По данным медицинской документации местом травмирующего воздействия у потерпевшей была правая височно-теменная область (т.1, л.д. 213-215).

Согласно заключению эксперта № «...» от 08.10.2024 рыночная стоимость автомобиля марки «…», регистрационный знак «...», на 23.09.2024 г. составляла «...» рублей (т.2, л.д. 36-48).

Согласно заключению эксперта № «...» от 14.02.2024 у Р.С.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, сопровождающегося скоплением крови под паутинной оболочкой головного мозга в лобно-височной области слева, линейного перелома правой теменной и височной кости с переходом на сосцевидный отросток и клиновидную кость справа, со скоплением крови в основном синусе справа и в части клеток правого сосцевидного отростка (с посттравматической перфорацией барабанной перепонки правого слухового прохода). Давность травмы на момент осмотра врачами 05.12.2022 года находилась в пределах нескольких суток, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличием неврологической симптоматики, отсутствием признаков сращения переломов черепа на томограммах, дальнейшей регрессии повреждений головного мозга по данным мультиспиральной компьютерной томографии от 12.12.2022 года. Травма образовалась в результате, как минимум, одного воздействий тупого предмета, с приложением силы в правую теменно-височную область и образованием очага «противоудара» в противоположной левой лобно-височной области. Вышеописанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д. 203-204).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 5 декабря 2022 года, составленного в 17:45 по адресу: «...» водитель автомобиля ФИО1 стала участником ДТП - управляя транспортным средством ««...», государственный регистрационный знак «...» на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода (потерпевшая на момент осмотра отсутствует). ДТП имело место в ясную погоду при искусственном освещении, температура -12 градусов, покрытие горизонтальное, асфальт, сухое, видимость 200 метров. К осмотру приложена схема, согласно которой транспортное средство ««...», государственный регистрационный знак «...» находится на пешеходном переходе, движение пешехода по отношению к автомобилю ФИО1 слева-направо. Автомобиль ФИО1 согласно схеме двигался в сторону ул. «...», на момент осмотра находится на пешеходном переходе на своей полосе движения (правой), место падения пешехода на схеме находится у правой передней части автомобиля «...». ФИО1 протокол подписан, заявлений замечаний от последней не последовало (т.1, л.д. 29). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 июля 2024 года, с участием подозреваемой ФИО1, осмотрен автомобиль марки ««...», государственный регистрационный знак «...», расположенный по адресу: «...». В ходе визуального осмотра транспортного средства видимых повреждений кузова автомобиля и его элементов не обнаружено. Тормозная система, световые приборы, рулевое управление, зеркала заднего вида исправны (т.1, л.д.182-185).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрено 3 листа формата «А 4», полученных у потерпевшей Р.С.С. по уголовному делу № «...». При визуальном осмотре листы повреждений не имеют. На 1-м из них отображено сообщение в социальной сети «Whats app» от абонента с номером «...» (номер принадлежит ФИО1). В ходе осмотра данное сообщение от 10.12.2022 обнаружен текст сообщения принадлежащего абоненту с номером «...», владелец номера приносит Р.С.С. извинения следующего содержания - «Хочу принести искренние извинения за то, что задела Вас машиной» (т. 2, л.д. 6-9). Аналогичные сведения содержатся в самих осматриваемых листах (т. 2, л.д. 1-3).

Согласно постановлению старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.С. от 5 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что в указанный день у дома № «...», ул. «...» она, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак «...», на нерегулируемом пешеходном переходе, выехала на него, не уступила дорогу пешеходу Р.С.С., совершила на нее наезд. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление ФИО1 подписано, факт допущенного нарушения она не оспаривает (т.1, л.д. 40).

Согласно платежному поручению № «...» страховая компания АО «…» (застрахована ответственность ФИО1) возместила потерпевшей Р.С.С. материальный вред, причиненный ей в результате ДТП в сумме «...» рублей (т. 2, л.д. 173). 

Согласно решению старшего инспектора «...» А.Д.С. постановление от 5 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено в связи с тем, что действия последней содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (т. 2, л.д. 176-177).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Р.С.С., данными ею как в ходе предварительного следствия при проведении различных следственных действий (допросы, очные ставки, осмотр места происшествия с ее участием), так и в суде, согласно которым она последовательно утверждала, что в момент движения по пешеходному переходу на нее совершил наезд легковой автомобиль под управлением ФИО1, вина последней также подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями прямого очевидца ДТП В.И.В., который, не являясь знакомым ни ФИО1, ни Р.С.С., последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (допрошен дважды) утверждал, что наезд на пешехода Р.С.С. автомобилем под управлением ФИО1 произошел непосредственно в его поле зрения, было видно, что имел место сильный удар, поскольку падение потерпевшей было нехарактерно для естественного, она упала на капот, затем сползла с него, В.И.В. остановился и вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД, В.И.В. разговаривал с ФИО1, последняя переживала за случившееся, факт совершенного ею наезда на пешехода не отрицала; 

показаниями свидетеля Н.Н.Ш. которая, в момент наезда находилась рядом с В.И.В. (на пассажирском месте), в ходе предварительного следствия все обстоятельства, указанные В.И.В. подтверждала, в суде показала, что момент наезда не видела, однако слышала шум удара в момент наезда, после удара В.И.В. тут же сообщил, что произошел наезд и остановился; 

содержанием постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от 5 декабря 2022 года, в котором ФИО1 расписалась, которое не оспаривала, назначенный штраф оплатила;

содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 5 декабря 2022 года, из которого следует, что имело место ДТП – наезд водителем автомобиля «...» на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, данный документ ФИО1 подписан, заявлений замечаний от нее не последовало; 

содержанием переписки в мессенджере между Р.С.С. и ФИО1, согласно тексту сообщения, последняя приносила Р.С.С. извинения за причиненный вред - «хочу принести искренние извинения за то, что задела Вас»; 

показаниями сотрудника ГИБДД Ч.Ю.О., который прибыл на место ДТП, осуществлял осмотр, в беседе с ним ФИО1 свою причастность к наезду не отрицала; 

выводами проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, согласно которым достоверно установлено, что в результате ДТП ею получена травма головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

показаниями судебно-медицинского эксперта В.Ю.В., которая свои выводы относительно тяжести и механизма образования телесных повреждений у потерпевшей подтвердила, показала, что по ее мнению, травма головы Р.С.С. могла образоваться при падении в результате приданного ее телу внешнего ускорения, за «...» лет ее стажа в должности эксперта она не сталкивалась со случаями получения подобных травм при падении с высоты собственного роста, без какого-либо внешнего воздействия, такую возможность считает крайне маловероятной;

иными доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре. 

Все вышеперечисленные доказательства вины стороной защиты никак не опровергнуты, являются относимыми, допустимыми, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предложенную квалификацию суд находит верной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд обсуждал утверждение стороны защиты о том, что отсутствие повреждений на ногах потерпевшей Р.С.С. достоверно свидетельствует о том, что ее никто не сбивал, однако не может с ним согласиться, поскольку Р.С.С. в момент ДТП, находилась в плотной зимней одежде, скорость автомобиля, которым управляла подсудимая, была около 30 километров в час, удар пришелся в переднюю, правую, боковую часть автомобиля, которая является округлой, не имеет острых углов и тупых плоских поверхностей. О том, что образование повреждений на ногах в такой ситуации не является обязательным, в суде показала и судебно-медицинский эксперт В.Ю.В.. Эксперт В.Ю.В. также показала, что при серьезных травмах головы, как это имело место в случае с Р.С.С., врачи, осуществляющие экстренную медицинскую помощь, часто не фиксируют незначительные повреждения на иных частях тела пострадавших. 

Аналогично, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что наезд на Р.С.С. в обязательном порядке должен был повлечь образование следов – повреждений на бампере и капоте автомобиле «...» под управлением ФИО1. Такое утверждение стороны защиты, по мнению суда, является результатом внутреннего убеждения подсудимой и ее защитника, однако какого-либо достоверного обоснования этого ими суду не приведено. 

Утверждение стороны защиты о том, что показания потерпевшей Р.С.С., свидетеля В.И.В. и Н.Н.Ш. имеют существенные противоречия, по мнению суда, не основано на фактических обстоятельствах. Так потерпевшая Р.С.С., свидетель В.И.В. в своих показаниях последовательно настаивают, что имел место наезд транспортного средства на пешехода, незначительные расхождения относительно механизма самого падения (с какой частью автомобиля и какими частями тела контактировала потерпевшая в момент падения), по мнению суда, как существенные противоречия расценить нельзя. В судебном заседании, при допросе, В.И.В. неверно назвал цвет автомобиля ФИО1, однако многократно пояснил, что подсудимую он узнает, за рулем автомашины «...», совершившей наезд, была именно она. С учетом всех иных описанных В.И.В. обстоятельств (место, время, обстановка на месте ДТП), сомнений в достоверности его показаний в остальной части, у суда нет. 

Показания Н.Н.Ш., которая в суде стала утверждать, что не видела момент наезда, а только слыша шум удара никак под сомнения показания В.И.В. и Р.С.С. не ставят, а лишь дополняют их. Кроме этого и В.И.В. и Н.Н.Ш. схоже описали место нахождения потерпевшей непосредственно после ДТП – на спине, вдоль правой передней части автомобиля – головой к колесу, ногами в сторону переднего бампера. 

Утверждение защитника о том, что Р.С.С. поскользнулась, то есть упала без какого-либо внешнего воздействия, по мнению суда, опровергается результатами осмотра места совершения правонарушения, согласно которому покрытие проезжей части ровное и сухое.

Суд обсуждал версию ФИО1 о том, что первоначально при составлении административного материала она себя оговорила, поскольку находилась шоковом состоянии и не полностью отдавала себе отчет, однако не может с ней согласиться, поскольку согласно представленной суду переписке в мессенджере «Ватсап» ФИО1 10 декабря 2022 года отправила сообщение Р.С.С., где прямо признала факт наезда и просила за это прощения. Принимая во внимание, что данная переписка имела место спустя значительный срок после происшествия - 5 дней, довод о том, что такое ее поведение объясняется шоковым состоянием после случившегося, по мнению суда, неубедителен.

Все иные доводы защиты факт наезда автомобиля «...» под управлением ФИО1 на пешехода Р.С.С. и получение последней в результате этого повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, не опровергают, вывод о виновности ФИО1 под сомнение не ставят. 

В судебном заседании стороной защиты к материалам уголовного дела приобщено ходатайство об отводе следователя Е.Д.С., при этом стороной защиты обращено внимание суда на то, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что данное ходатайство разрешено, вместе с тем государственным обвинителем в рамках судебного следствия суду представлена копия мотивированного постановления начальника СО «…», согласно которому в удовлетворении данного ходатайства ею отказано. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в части разрешения ходатайства об отводе следователя, органом предварительного следствия допущено не было. 

С учетом сведений о личности ФИО1, ее поведения в суде, суд приходит к выводу о вменяемости последней относительно совершенного ею преступления.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее отношение к содеянному, конкретные обстоятельства преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести впервые, «…». 

Согласно частям 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит объяснение ФИО1, в котором она сообщает о совершенном наезде на пешехода, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных и процессуальных действиях; «…», принесение ФИО1 в адрес потерпевшей извинений (переписка в мессенджере), положительные характеристики, «…». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд в силу ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

В месте с тем, в настоящее время с даты совершения преступления ФИО1 прошло более двух лет.

Преступление, в совершении которого признана виновной ФИО1, совершено 5 декабря 2022 года. Уголовное дело поступило в суд 26 ноября 2024 года. Сведений об уклонении ФИО1 от следствия и суда, дающих основания для приостановления течения срока давности, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу потерпевшей Р.С.С. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда с подсудимой на сумму 500 000 рублей, которые она обосновала тем, что в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания 

С учетом полученной травмы, срока лечения, последствий для здоровья которые данная травма повлекла, суд находит доводы потерпевшей убедительными, полагая, что потерпевшей Р.С.С. были причинены нравственные и физические страдания. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям потерпевшей, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о полном удовлетворении иска. На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет сумму морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Кроме этого исковое заявление содержит требование о взыскании средств, затраченных потерпевшей Р.С.С., на оплату услуг представителя ФИО2. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. 

Исходя из положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

Требование потерпевшей Р.С.С. о возмещении расходов, выплаченных ею представителю ФИО2, подтверждено на сумму 50 000 рублей. 

Суд относит понесенные потерпевшей Р.С.С. расходы в виде выплаты вознаграждения своему представителю ФИО2 в сумме 50 000 рублей к процессуальным издержкам, которые суд признает необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, подлежащими выплате из федерального бюджета Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд учитывает ее имущественное положение, которая трудоспособна, имеет источник дохода. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек и приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшей подлежат взысканию с ФИО1.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные этим органом, для регистрации. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.С.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Возместить потерпевшей Р.С.С. расходы, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю ФИО2 за участие в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Управлению Судебного департамента в Ивановской области перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей потерпевшей Р.С.С.. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей Р.С.С. на выплату вознаграждения ее представителю ФИО2 за участие в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу. 

Сохранить арест на автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», с запретом распоряжаться данным имуществом.

Вещественные доказательства: три листа формата А4 с перепиской – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья подпись А.О. Вермишян

В соответствии с апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 27 мая 2025 года:

«Приговор Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

-уточнить вводную часть приговора указанием на должность и место работы ФИО1 – «…». 

-дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение ареста на автомобиль "…." государственный регистрационный знак «…», с запретом распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Карпова А.В. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично».