УИД 77RS0002-02-2024-006446-51

Судья фиоВ

гр.дело № 33-51787/2025

№ 02-0207/2025 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО2 вознаграждение за составление экспертного заключения № 287/20Э от 05 марта 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере сумма, вознаграждение за составление экспертного заключения № 245/20Э от 30 апреля 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности по оплате вознаграждения за составление экспертного заключения № 287/20Э от 05 марта 2021 г., составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с 21 февраля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности по оплате вознаграждения за составление экспертного заключения № 245/20Э от 30 апреля 2021 г., составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с 21 февраля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации, ссылаясь на то, что следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио было вынесено постановление от 08 мая 2020 г. о назначении комплексной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу №11902007703000236 (из которого 01 октября 2020 г. было выделено уголовное дело №42002007703000262), выполнение которой, среди прочих лиц, было поручено ФИО2 Истец произвел экспертное исследование в пределах своей компетенции, которое было включено в заключение комплексной экспертизы № 287/20Э от 05 марта 2021 г. Экспертное заключение было направлено в адрес ответчика 03 марта 2021 г. Истец штатным государственным экспертом не является. Стоимость оказанных истцом услуг (708 часов рабочего времени) составила сумма Кроме того, следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио было вынесено постановление от 09 ноября 2020 г. о назначении комплексной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу № 12002007703000221, выполнение которой, среди прочих лиц, было поручено ФИО2 Истец произвел экспертное исследование в пределах своей компетенции, которое было включено в заключение комплексной экспертизы № 245/20Э от 30 апреля 2021 г. Экспертное заключение было направлено в адрес ответчика 28 апреля 2021 г. Истец штатным государственным экспертом не является. Стоимость оказанных истцом услуг (780 часов рабочего времени) составила сумма Указанные экспертные заключения были положены в основу приговоров суда. Оплата услуг истца произведена не была. Заявления истца об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения. Исходя из изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за составление экспертного заключения № 287/20Э от 05 марта 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере сумма; вознаграждение за составление экспертного заключения № 245/20Э от 30 апреля 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Следственного комитета РФ, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио было вынесено постановление от 08 мая 2020 г. о назначении комплексной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу №11902007703000236 (из которого 01 октября 2020 г. было выделено уголовное дело №42002007703000262), выполнение которой было поручено, в том числе, ФИО2

ФИО2 произвел экспертное исследование в пределах своей компетенции, результаты которого были включены в заключение комплексной экспертизы № 287/20Э от 05 марта 2021 г.

Экспертное заключение было направлено в адрес Следственного комитета Российской Федерации 03 марта 2021 г.

Истец ФИО2 штатным государственным экспертом на момент выполнения указанного экспертного исследования не являлся.

Согласно представленного истцом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, стоимость оказанных истцом услуг (708 часов рабочего времени) составила сумма

Указанное экспертное заключение было положено в основу приговора Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. по делу № 1-239/2022.

Кроме того, следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио было вынесено постановление от 09 ноября 2020 г. о назначении комплексной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу № 12002007703000221, выполнение которой, в том числе, было поручено ФИО2

ФИО2 произвел экспертное исследование в пределах своей компетенции, результаты которого были включены в заключение комплексной экспертизы № 245/20Э от 30 апреля 2021 г.

Экспертное заключение было направлено в адрес Следственного комитета Российской Федерации 28 апреля 2021 г.

Истец штатным государственным экспертом на момент выполнения указанного экспертного исследования не являлся.

Согласно представленного истцом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, стоимость оказанных истцом услуг (780 часов рабочего времени) составила сумма

Указанное экспертное заключение было положено в основу приговора Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. по делу № 1-37/2023.

Оплата вознаграждения за производство указанных экспертиз истцу не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные выше обстоятельства, исходя из того, что доказательств иной стоимости оказанных ФИО2 соответствующих экспертных услуг ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения за составление экспертных заключений в размере сумма и сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, начиная с даты составления экспертных заключений до даты фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 и пункта 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 3 этой же статьи указанные выше суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240.

В соответствии с пунктом 22 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей в уголовном судопроизводстве, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В соответствии с пунктом 25 названного положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно требованиям части 5 статьи 220, части 3.1 статьи 225, части 1 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 разъяснено, что предусмотренные в части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом к возмещению расходы на проведение экспертиз по уголовным делам представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Так в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении ФИО2 вознаграждения за произведенные экспертные исследования, результаты которых были включены в заключения комплексных экспертиз в рамках уголовных дел, не разрешен, что не оспаривал представитель ответчика при рассмотрении данного дела, учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами уголовно-процессуального законодательства вопрос о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке экспертного исследования подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, исковые требования фио подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства и не подлежали рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по данному делу решения суда с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 20 февраля 2025 года - отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: