Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-44453/2025

50RS0026-01-2025-008805-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А.,Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании суммы для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки за просрочку передачи объекта по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения истца ФИО,

установила:

истец ФИО обратился в суд к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (через приложение Sign.Me, заключен Договор купли-продажи №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на приобретение Апартамента 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

По предварительной записи 

<

данные изъяты> в 14-00 истец явился на осмотр Апартамента и подписание Акта приема-передачи.

По итогам проведенного первичного осмотра истцом был выявлен ряд существенных недостатков и дефектов по качеству, в связи, с чем он был вынужден отказаться от подписания Акта приема-передачи в предложенной ему форме со стороны продавца, поскольку данная форма не предполагала возможность вписать туда имеющиеся замечания, а имела лишь нередактируемую формулировку об отсутствии претензий с его стороны.

<

данные изъяты> посредством Почты России истцом был направлен мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи с перечислением 32 выявленных замечаний, а также приложением фотофиксации вышеуказанных недостатков.

<

данные изъяты> данное почтовое отправление было получено продавцом.

Никакой обратной связи с разъяснениями об устранении недостатков и передачи ключей, истец со стороны продавца не получил.

Согласно пункту 2.1.1 заключенного договора обязательства об уплате денежных средств исполнены истцом в полном объёме и в срок, установленный договором, а именно 

<

данные изъяты>.

Также, согласно пункту 2.2.1 договора, продавец обязан передать покупателю Апартамент в срок до 

<

данные изъяты>, но на 

<

данные изъяты> (дата составления досудебной претензии) передача не состоялась.

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

<

данные изъяты> истцом была направлена в адрес продавца досудебная претензия с предложением решить спор в досудебном порядке, которая вручена адресату 

<

данные изъяты>, данная претензии не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в размере 810 459,42 руб. и неустойку (пени) за просрочку передачи апартамента в размере 918 684,94 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО взысканы денежные средств по недостаткам объекта долевого строительства в размере 785 166,16 руб. В данной части решение считать исполненным.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО взыскана неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере 100 000,0 руб.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных средств – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера нестойки, взыскав неустойку в размере 6 140 472,09 руб., ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств

В судебном заседании суда апелляционной истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» и ФИО заключен договор купли-продажи №

<

данные изъяты>, согласно которому истец приобрел в собственность апартаменты 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 534 321,58 руб.

Согласно п. 2.2 договора продавец обязан передать покупателю Апартамент по Акту приема-передачи в срок до 

<

данные изъяты> при условии оплаты цены договора в полном объеме.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 

<

данные изъяты> и платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра до подписания акта приема – передачи объекта, истцом выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

<

данные изъяты> посредством Почты России истцом в адрес ответчика был направлен отказ от подписания Акта приема-передачи с перечислением 32 выявленных замечаний, а также приложением фотофиксации указанных недостатков.

Ответчиком данные недостатки устранены не были.

<

данные изъяты> истцом ответчику была направлена досудебная претензия о согласовании графика устранения недостатков, передачи ключей, и требованием о выплате пени за нарушение п. 2.2.1 договора в размере 316 441,53 руб. которая вручена адресату 

<

данные изъяты>. Данная претензия не была удовлетворена.

Истцом представлено коммерческое предложение ООО «Профитстрой» на выполнение комплекса строительно – монтажных работ по устранению недостатков выявленных дефектов в помещениях исследуемых апартаментов по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимость которых составляет 810 459,42 руб.

В ходе судебного разбирательства факт передачи объекта долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ») по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, объект долевого строительства по адресу: 

<

данные изъяты> выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, выполненных застройщиком; стоимость работ составляет 785 166,16 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчик перечислил на счет истца ФИО стоимость устранения строительных недостатков в размере 785 166,16 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 549, 475, 566 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и исходил из установления факта передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства и взыскания в счет устранения недостатков 785 166,16 руб. Вместе с тем, установив, что ходе рассмотрения дела по существу, платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчик перечислил на счет истца ФИО стоимость устранения строительных недостатков в размере 785 166,16 руб., суд, удовлетворяя данные требования счел необходимым указать на то, что решение в данной части следует считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1.4. договора № ЛЮБ-7/70/213-1753652401К купли-продажи апартамента от 

<

данные изъяты> покупатель обязан принять Апартамент от продавца по Акту приема-передачи Апартамента в срок до 

<

данные изъяты>, после полной оплаты цены Апартамента.

Поскольку истец отказался подписывать акт приема-передачи, требуя включения в акт дефектной ведомости выявленных недостатков, а также отказался подписать дефектную ведомость отдельно и акт приема-передачи отдельно, в связи с чем ключи ему не переданы до настоящего времени, ответчиком истцу был направлен односторонний акт приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

Истцом не доказан факт уклонения ответчика от передачи истцу Апартамента, требование истца подписать передаточный акт на своих условиях, суд расценил как злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд установил, что просрочка передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> возникла, в том числе, и по вине истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку передачи объекта по договору купли-продажи подлежит взысканию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. За указанный период неустойка составила 339 044.47 руб., исходя из расчета: 7 534 321,58 руб. х 9 дн. х 0,5%.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана государственная пошлины в размере 4 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы документы ответчика: ходатайство о назначении экспертизы, возражения на исковое заявление, являются необоснованными, поскольку по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно протоколу судебного заседания исследованы материалы дела, в том числе, и возражения ответчика.

То обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик использовал термин «объект долевого строительства» не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку при разрешении спора суд руководствовался норами Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что вывод суда об уклонении истца от подписания Акта приема-передачи основан исключительно на неподтвержденном утверждении ответчика, противоречат материалам дела и доводам самого истца. В частности, в исковом заявлении истец указывает на то, что 

<

данные изъяты> был вынужден отказаться от подписания Акта приема-передачи в предложенной ему форме со стороны продавца, также последним представлен и мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи, в связи с чем, продавцом был составлен односторонний Акт приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

Довод истца о том, что он был лишен возможности вписать в Акт приема-передачи имеющиеся замечания, неубедителен. То обстоятельство, что Акт приема-передачи подготовлен в машинописном виде не исключает возможности внесения в него изменений в рукописном виде, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, с учётом того обстоятельства, что выявленные недостатки не были оговорены договором купли-продажи, истец не лишен был возможности подписав Акт приема-передачи, в дальнейшем потребовать устранения выявленных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>