Дело № 2-2247/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>,

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель 

<

данные изъяты> не учел дорожные условия, интенсивность движения, скорость и габариты транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил многочисленные существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы. В тот же день автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. 

По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Согласно расчету, сделанному экспертным центром ООО «Академия-Авто» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа узлов и деталей составляет 1 631 000 рублей, а с учетом износа – 865 600 рублей.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений) составляет 1 382 000 рублей, восстановление автомобиля признано экспертом экономически нецелесообразным.

То есть, в результате аварии он понес материальный ущерб в размере 1 132 500 рублей (1 382 000 – 249 500 (стоимость годных остатков автомобиля) = 1 132 500). 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 732 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 752 150 рублей, в том числе разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 732 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 650 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ему нечем оплачивать ущерб, не состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля, брал ее съездить за материалом для себя. Считал, что проведение судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба нецелесообразно. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. 

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, с учетом положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, с принадлежащим истцу автомобилем «

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2 не учел дорожные условия, интенсивность движения, скорость и габариты транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №). 

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о страховом возмещении, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом (л.д. 6 оборот). К выплате определена сумма в размере 400 000 рублей, которая была выплачена истцу. 

Согласно расчету, сделанному экспертным центром ООО «Академия-Авто» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа узлов и деталей составляет 1 631 000 рублей, а с учетом износа – 865 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений) составляет 1 382 000 рублей, восстановление автомобиля признано экспертом экономически нецелесообразным.

То есть, материальный ущерб истца составляет 1 132 500 рублей (1 382 000 – 249 500 (стоимость годных остатков автомобиля) = 1 132 500) (л.д. 9-14).

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 732 500 рублей (1 382 000 – 249 500 – 400 000).

Предоставленное истцом экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 732 500 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 650 рублей (л.д. 4 оборот), которая полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт № №), в пользу ФИО3 (паспорт № №)в счет возмещения материального ущерба 732 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06.02.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2247/2025 54RS0006-01-2024-013617-97Ленинского районного суда г. Новосибирска.