КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В., 

при секретаре Барановой К.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Юлмарт РСК», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ФИО1 РСК» ноутбук «Apple Ie MacBook 12 Silver» стоимостью 99590 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: «не работает». Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ее причинен моральный вред.

На основани указанного, истец просила суд обязать ответчика принять у нее отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 99590 рублей, в счет стоимости ноутбука, 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО2 (л.д. 14) основания и доводы изложенные в иске поддерживал, уточнил исковые требования заявив о взыскании с ответчика неустойки в размере 75688 рублей 40 копеек и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. При этом от него поступил письменный отзыв, в котором признал наличие в ноутбуке истца недостатка, установленного судебной экспертизой, в связи с чем, признал исковые требования в части возврата стоимости за товар. Требования о взыскании штрафа и судебных расходов, представитель ответчика считал неправомерными и завышенными (л.д. 43, 44).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, системные блоки, компьютеры стационарны и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. 

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «Юлмарт РСК» ноутбук «Apple Ie MacBook 12 Silver» стоимостью 99590 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4). Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный ноутбук, установлен заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре истец выявил следующий недостаток: «не работает». 

В ходе судебного следствия, по ходатайству представителя истца в целях определения наличия недостатков в ноутбуке была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» г. Тольятти (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению, заявленный истцом дефект – не работает – подтвердился. Экспертом был установлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля основной (материнской) платы и аккумуляторной батареи ноутбука. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений экспертом сделан вывод о том, выявленный дефект носит производственный характер, причиной которого является производственный брак. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. По результатам внешнего и внутреннего осмотра эксплуатационных дефектов не выявлено. В результате внутреннего осмотра, следов, указывающих на возможное намеренное повреждение компонентов ноутбука, не выявлено. При данном дефекте невозможна эксплуатация ноутбука в целях для которых он обычно используется. Для устранения выявленного дефекта, согласно ГОСТ50936-96 необходима замена модуля основной (материнской платы) и аккумуляторной батареи на исправные, новые. После замены модуля основной (материнской) платы и аккумуляторной батареи на новые основания полагать, что дефект проявится вновь, отсутствуют. 

Стоимость устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, составляет 59382 рублей. Время восстановления работоспособности ноутбука от 15 дней. 

Выявленные производственные дефекты – выход из строя модуля системной (материнской) платы ноутбука не влияет на безопасность эксплуатации, товарный вид. Однако уменьшает срок службы, товарную стоимость, не позволяет использовать товар в целях, для которых он обычно используется (деловое назначение), ухудшает потребительские свойства товара.

Выявленный производственный дефект препятствует безопасной эксплуатации, уменьшает срок службы, товарную стоимость, ухудшает потребительские свойства товара. На товарный вид выход из строя аккумуляторной батареи не оказывает влияния.

Также экспертом установлено, что на день проведения экспертизы, представленная модель ноутбука в продаже отсутствовала (л.д. 19-39).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», пришел к выводу о том, что в ноутбуке истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

Поскольку нарушений правил эксплуатации в ноутбуке не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 59382 рублей, что составляет (99 590 / 100 %; 59382 / 995,90) 59,6 % от стоимости покупной цены товара (99590 рублей), то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в ноутбуке истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток. 

Сторона ответчика выводы, изложенные в заключении ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» не оспорила, напротив с учетом его выводов, признала исковые требования истца о возврате ему уплаченных за ноутбук денежных средств.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом ноутбук, продавцом которого является ООО «Юлмарт РСК» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО3 о возврате ответчику некачественного ноутбука и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 99 590 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, но в связи с этим, претензий ответчику он не направлял, товар ответчику для проверки качества не предоставлял. 

Исходя из указанного, суд считает справедливым признать, что о претензиях по качеству товара ответчик узнал, получив исковое заявление по настоящему делу, что согласно представленного в деле уведомления соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Однако после получения требований истца, ответчик мер по урегулированию спора не предпринял и до настоящего времени требования истца не удовлетворил. 

Таким образом, просрочку по удовлетворению требований истца правомерно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 76 дней. Стоимость ноутбука составляла 99 590 рублей, 1 % стоимости ноутбука равен 995 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 995 рублей 90 копеек х 76 дней = 75688 рублей 40 копеек. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд учитывая возражения стороны ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Данный размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО3, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет (99 590 + 5000 + 1000) 105590 рублей, 50 % от указанной суммы равно 52 795 рублей. 

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении ноутбука, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах. 

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в процессе рассмотрения гражданского дела для защиты нарушенных прав, в размере 15 000 рублей (л.д. 38), также подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения (л.д. 6, 7) и квитанцией об оплате (л.д. 8). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до 6000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 3 591 рубль 80 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Юлмарт РСК» обязанность принять отказ ФИО3 ФИО13 от исполнения договора купли продажи ноутбука Apple Ie MacBook 12 Silver MLHA2RU/A, 12" (2304х1440) RETINA, 8 Gb, SSD 256 GB, Intel Core m3-6Y30, Intel HD, серийный номер SC02SC0M1GTHX, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО14 и ООО «Юлмарт РСК». 

Обязать ФИО3 ФИО15 возвратить ООО «Юлмарт РСК» ноутбук Apple Ie MacBook 12 Silver MLHA2RU/A, 12" (2304х1440) RETINA, 8 Gb, SSD 256 GB, Intel Core m3-6Y30, Intel HD, серийный номер SC02SC0M1GTHX, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО3 ФИО16 денежные средства в сумме 131 590 рублей, из них: 99 590 рублей, в счет стоимости некачественного ноутбука; 5 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей, в счет штрафа; 6 000 рублей, в счет расходов на представителя и 15 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы. 

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО17 - отказать. 

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3591 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>