Дело № 1-52/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 марта 2025 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Алимовой А.А., с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 10 классов, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетних и малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Входной, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в комнате №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1 по причине возникшей личной неприязни, в ответ на его оскорбления и противоправные действия, когда он схватил ее рукой за шею и сжал, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область правого предплечья, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сквозной раны правого предплечья с повреждением лучевой артерии и лучевого нерва, сопровождающейся артериальным кровотечением с развитием геморрагического шока 3 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, раскаялась в содеянном, суду показала, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1 тот сначала ее оскорбил, затем схватил рукой за горло и сжал, она, защищаясь, взяла нож и ударила им по руке ФИО6, после чего вызвала ему скорую помощь.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась по 

<

адрес>, ком.2 совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и знакомым ФИО7 Они находились в зале и распивали алкоголь, вечером того же дня у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу их дочери ФИО2. Во время конфликта они с Потерпевший №1 громко ругались, он разозлился и схватив кастрюлю, которая стояла на столе, бросил ее на пол. После чего, Потерпевший №1 схватил ее руками за шею, как именно не помнит и начал ее душить, от чего она испытала физическую боль. Сколько времени это продолжалось, точно не помнит. После этого, она пошла в кухню, Потерпевший №1 пошел следом за ней, в кухне у них продолжился словесный конфликт. Находясь в кухне, она взяла в правую руку нож с черной пластиковой рукоятью, который лежал на столе, и нанесла им один удар в область правого предплечья Потерпевший №1, по направлению сверху вниз. Во время нанесения удара Потерпевший №1 находился в коридоре, а она в кухне, на расстоянии вытянутой руки, лицом друг к другу. После удара ножом, Потерпевший №1 одернул руку назад, а нож, которым она нанесла Потерпевший №1 удар, остался у нее в руке. Какого-либо сопротивления во время нанесения удара ножом, Потерпевший №1 ей не оказывал. От нанесенного ею удара у Потерпевший №1 из раны пошла кровь, и он направился в сторону общего коридора, где упал на пол и потерял сознание. Куда она дела нож после того как нанесла удар Потерпевший №1, не помнит, так как находилась в состоянии шока. Указанный нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры. Она разбудила ФИО7 и рассказала о случившемся, на что тот отправился к Потерпевший №1 и попытался остановить кровотечение. Она со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой помощи, которая приехала в течении пятнадцати минут. По приезду бригады скорой помощи она обнаружила, что дверь в комнате была заперта, куда Потерпевший №1 убрал ключи, она не знала. Через некоторое время дверь в комнату открыл сосед, путем повреждения двери. Кто пояснил бригаде скорой помощи о том, что Потерпевший №1 сам пытался выйти через окно, где и порезался, не знает, она такого не говорила. После чего, Потерпевший №1 госпитализировали, к нему в больницу она не ездила (т.1 л.д.114-117,128-133, 208-210). Указанные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.121-127), также подтвердила их в суде. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО7 находились у него дома, по 

<

адрес>, ком.2, где распивали спиртные напитки. Вечером у них с ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу их дочери ФИО2, во время конфликта он с ФИО1 ругались, он разозлился и схватив кастрюлю, бросил ее на пол, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, хватал ли ФИО1 за горло, помнит только как она побежала в кухню, а он пошел следом за ней, где у них продолжился словесный конфликт. Когда он находился в коридоре, перед входом в кухню, ФИО1 взяла в руки кухонный нож, который находился на кухонном столе, какой именно, он уже не помнит и нанесла им один удар правой рукой в область его правого предплечья по направлению сверху вниз. Во время нанесения удара ФИО1 находилась от него на расстоянии вытянутой руки лицом к нему. После удара он одернул руку назад и нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, остался у нее в руке. После этого он увидел, что с предплечья его правой руки сильно бежит кровь. Он направился в общий коридор и там упал на пол, а далее потерял сознание. Какого-либо сопротивления во время нанесения ФИО1 удара ножом, он не оказывал, так как все произошло быстро, он не успел среагировать на ее удар. После того как он упал в общем коридоре, он периодически приходил в сознание и слышал как ФИО1 будила ФИО7, который уснул еще до их словесного конфликта. Когда он вновь пришел в сознание, через какое время не помнит, он увидел, как ФИО7 держал его руку и пытался остановить кровь. Последний раз он пришел в сознание, когда бригада скорой помощи начала оказывать ему помощь, после чего его госпитализировали в лечебное учреждение, некоторое время находился в коме (т.1 л.д.103-105). 

ФИО3 ФИО8 в суде показала, что ФИО1 ее мать, характеризует ее положительно, потерпевшего характеризует как человека злоупотребляющего алкогольными напитками, который поднимал руку на ее мать, угрожал ей. 

ФИО3 ФИО9 в суде показала, что ФИО1 приходится ей сводной сестрой, характеризует ее положительно, потерпевшего характеризует как человека злоупотребляющего алкогольными напитками. Сестра рассказывала ей о том, что потерпевший ФИО18 регулярно ее избивал. 

ФИО3 ФИО9 в суде показала, что ей известно, что потерпевший ФИО18 избивал ФИО17. В феврале 2024 года вечером к нему пришла ФИО17 вся в крови и попросила помочь вынести ФИО18 из квартиры, когда они пришли туда, там уже была скорая помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон поступил звонок от соседки ее сына ФИО3 №2, которая сообщила ей о том, что ФИО1 порезала ножом ее сына Потерпевший №1 Ранее она периодически звонила ей, когда у сына происходили конфликты с его сожительницей ФИО1 После того, как ФИО3 №2 позвонила ей на телефон, она сразу сообщила о случившемся в полицию. Детали произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 она не знает, так как лично там не присутствовала, знает о произошедшем со слов соседей (т.1 л.д.165-166). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес> увидела, что приехала скорая помощь к ее соседу Потерпевший №1, узнала, что у него ножевое ранение. Она позвонила его матери ФИО3 №1 и рассказала о случившемся, после чего та вызвала сотрудников полиции. Что именно произошло в тот день в квартире Потерпевший №1, она не знает (т.1 л.д.167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. Около 19 часов 25 минут поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, ком.2 мужчина ранен в руку, обильное кровотечение. По приезде по адресу в комнате находились женщина и двое мужчин, один мужчина лежал в общем коридоре без сознания с окровавленной рукой. Периодически мужчина (Потерпевший №1) приходил в себя и сообщил, что сам порезался, пытаясь выйти в окно, женщина, которая находилась в квартире, это подтвердила. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова». Ему был поставлен предварительный диагноз: открытая рана неуточненной части предплечья. При доставлении Потерпевший №1 в больницу он находился без сознания, кровотечение было сильное (т.1 л.д.180-181).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> сожительница нанесла ее сыну ножевое ранение (т.1 л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната 2, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.9-15). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружена сквозная рана правого предплечья с повреждением лучевой артерии и лучевого нерва, сопровождающаяся артериальным кровотечением с развитием геморрагического шока 3 степени (что подтверждается клиническими и лабораторными данными), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние). Могла образоваться от действий предмета с заостренным краем или концом. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Количество воздействий - одно. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемой области (т.1 л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании установлена следующая антигенная характеристика лиц, проходящих по делу: потерпевший Потерпевший №1- А?, подозреваемая ФИО1 - АВ. Таким образом, образцы крови проходящих по делу лиц различны между собой по системе АВО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «На марлевом тампоне со смывом с пола прихожей обнаружены следы крови человека группы А?. На канцелярском ноже и ноже с черной рукояткой следов крови не обнаружено». Таким образом, происхождение следов крови на марлевом тампоне не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, но исключается от подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.144-147). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два ножа, представленные на экспертизу, к категории холодного оружия не относятся, а являются ножом столовым и инструментом хозяйственно бытового назначения (канцелярским ножом), то есть относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. Данные ножи изготовлены промышленным способом (т.1 л.д.64-69). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех отрезках липкой ленты на бумажной подложке, имеется шесть следов пальцев рук, изъятых по адресу: 

<

адрес> пригодные для идентификации личности. След пальца руки размерами сторон 19х15 мм, на отрезке липкой ленты №, след пальца руки размерами сторон 20х19 мм, на отрезке липкой ленты №, изъятые с поверхности банки на столе в комнате, оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.41-47) .

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной кофте красно-белого цвета имеется щелевидное сквозное повреждение. Сквозное повреждение на кофте красно-белого цвета относительно линейной формы, которое относится к типу колото-резанных могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Колото-резанное повреждение на кофте красно-белого цвета могло быть образовано ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, либо иным предметом, имеющем схожее строение и размерные характеристики. Повреждение на кофте красно-белого цвета не пригодно для идентификации орудия его образовавшего, однако пригодно для установления его групповой принадлежности (т.1 л.д.155-157). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кофта с повреждением, марлевый тампон со смывом ПБЦ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, комната 2 (т.1 л.д.190-195) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ее защитника осмотрены: нож с рукояткой черного цвета, нож канцелярский в корпусе желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, в ходе осмотра ФИО1 указала на нож с черной рукоятью, как на орудие с помощью которого она нанесла Потерпевший №1 удар в область правого предплечья (т.1 л.д.182-188). 

Оценив в совокупности собранные, представленные сторонами и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта в ответ на его противоправные и аморальные действия, нанесла Потерпевший №1 удар ножом, используемым ей в качестве оружия в область правого предплечья, причинив своими действиями ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, например, камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д., так и предметы хозяйственно-бытового назначения, например молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса и т.д.

Исходя из показаний подсудимой и потерпевшего, заключений экспертов, не имеющих в этой части между собой противоречий, ранение потерпевшему Потерпевший №1 нанесено ножом, который фактически обладает свойствами оружия. В тоже время, данный нож к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственным, то есть предметом хозяйственно-бытового предназначения. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод, что поскольку в момент причинения ФИО1 ножом телесных повреждений Потерпевший №1, тот какое-либо орудие или предмет в руках не держал, ударов подсудимой не наносил и наносить не пытался, оскорбления и иные насильственные действия в ее адрес в тот момент уже не совершались и реальных угроз причинения вреда жизни и здоровью подсудимой от Потерпевший №1 фактически уже не было и не исходило, каких-либо иных угрожающих действий по отношению к ФИО1 потерпевший в тот момент не совершал, то есть отсутствовали реальные основания полагать о наличии какой-либо реальной угрозы подсудимой для ее жизни и здоровья со стороны потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или её превышения, вопреки ее утверждению и позиции стороны защиты. Предыдущие противоправные и аморальные действия потерпевшего в отношении подсудимой на момент нанесения ею удара ножом уже закончились, ее жизни и здоровью в тот момент уже ничего не угрожало, нанесенные ей телесные повреждения вреда здоровью не причинили, угрозы причинения ей более тяжкого вреда здоровью не высказывались, и реально такой угрозы не было.

Нанося удары ножом потерпевшему в область предплечья, подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его жизни и здоровью и желала причинения такого вреда. 

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой (данные в ходе предварительного следствия), не отрицавшей, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему в область предплечья, показания потерпевшего Потерпевший №1 – прямо указавшего, что именно ФИО1 нанесла ему удар ножом, а также показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотров и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в целом согласуются между собой и не имеют тех существенных противоречий, которые не позволяют взять данные доказательства в основу судебного решения. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. Из изученных судом материалов дела следует, что приведенные в обоснование виновности подсудимой доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о том, что со стороны лиц, проводивших предварительное следствие, оказывалось какое-либо давление на подсудимую, потерпевшего и свидетелей или применялись другие недозволенные методы ведения следствия, не установлено. 

Кладя в основу приговора показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе всего предварительного следствия, суд исходит из того, что данные показания являются аналогичными, последовательными, подробными, даны неоднократно в присутствии защитника, после консультации с ним, каких-либо жалоб и дополнений по существу данных показаний ни подсудимая, ни ее защитник не высказывали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, кроме как по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимой в суде раскаяние, признание вины, фактическая явка с повинной данная подсудимой в устной форме сотрудникам полиции при первоначальном опросе еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании и пояснении на месте обстоятельств преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (выразившееся в оскорблениях, высказанных потерпевшим в адрес подсудимой, а также сжимание руками шеи подсудимой, что явилось поводом для преступления, о чем указали подсудимая и потерпевший), неудовлетворительное здоровье подсудимой и ее близких, вызов скорой помощи подсудимому после преступления. 

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает, в том числе оказания медицинской или иной помощи потерпевшему, поскольку этим занимались не подсудимая, а иные лица. Также суд не учитывает наличие у подсудимой несовершеннолетних и малолетних детей, так как она лишена в отношении них родительских прав.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство прямо повлиявшее на совершенное ей преступление и способствовавшее ему. Достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения ей преступления не установлена, а кроме того, суд полагает установленным, что причиной преступления явилась именно ссора, вызванная поведением и противоправными действиями самого потерпевшего и его высказываниями в адрес подсудимой, а также нанесенными ударами потерпевшим. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд также не усматривает. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая при этом возможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая только такой вид наказания справедливым и адекватным содеянному. Оснований для применения иных видов наказаний, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом личности подсудимой и общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а установленные смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, вопреки ее позиции, суд не находит, поскольку она является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью к труду не имеет, также не исключается ее работа в последующем, в том числе в период отбытия наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний – выполнять их; в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи по данному делу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 35 200 рублей 35 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож с рукоятью черного цвета, марлевый тампон – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

- кофту с повреждением, возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий