Дело №12-6\2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 27 февраля 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области ФИО2 от 15 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 15 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 09 декабря 2017 года в 04 часа 00 минут управляя автомашиной Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № вблизи 

<

адрес>, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержала и дополнила, что при указанных в протоколе обстоятельствах она действительно ехала на автомобиле Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***>, но в состоянии алкогольного опьянения не была. Без наличия объективных причин, ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего ее доставили в отдел ГИБДД, где она несколько раз продувала алкотектор, но каждый раз ей говорили, что она делает это не правильно. Поскольку результат освидетельствования показал наличие алкоголя, она согласилась проехать на медицинское освидетельствование, где во время продувания алкометра сотрудник полиции вновь ее остановил, составив протокол о якобы имевшем месте отказе от освидетельствования.

Защитник Муртазин Р.Т. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить на том основании, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место якобы имевшего место отказа от медицинского освидетельствования. Также просил учесть, что вина ФИО1 не доказана, поскольку на видеозаписи видно, что она принимает необходимые меры к прохождению освидетельствования, однако ее останавливает сотрудник полиции, делая не верный вывод о ее отказе от его прохождения. 

Заслушав доводы ФИО1, ее защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и ее защитника, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль Хендэ под управлением ФИО1 В ходе беседы он обнаружил у данного водителя явные признаки алкогольного опьянения, в числе которых – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которая от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.2).

В судебном заседании ФИО3 указал, что при прохождении освидетельствования в здании ГИБДД он разъяснил ФИО1 порядок работы алкотектора и необходимость его продува на протяжении всего звукового сигнала. Однако ФИО1 умышленно не менее 5 раз прекращала выдыхать в трубку раньше времени, уклоняясь от данной процедуры. Не смотря на это обстоятельство, прибор определил наличие концентрации паров алкоголя – не менее 0,291 мг/л. При последующем прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 вновь продолжала несколько раз имитировать выдох воздуха в алкометр, что ими и было истолковано как ее отказ. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления (л.д.3), Актом освидетельствования (л.д.5), у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт отказа ФИО1 от освидетельствования подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.11). 

От прохождения медицинского освидетельствования в Богдановичской ЦРБ ФИО1 также отказалась в присутствии врача ФИО4 (л.д.7).

Нарушений при проведении поверки Алкометра судом не выявлено, поскольку согласно свидетельства о поверке №, его применение возможно до 13 ноября 2018 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных должностным лицом в судебное заседание процессуальных документов и доказательств, а также не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку они, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, и которые подробно отразили в материалах дела обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, ее направления на медицинское освидетельствование и иные обстоятельства совершенного ею правонарушения.

Кроме того, собранные должностным лицом доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и в целом не противоречат материалам дела, существенных нарушений при их составлении, а следовательно, и оснований для признания их не допустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

При этом, доводы ФИО1 суд оценивает критически, как избранный ею способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. По мнению суда, ФИО1, имея признаки опьянения, непосредственно управляла автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, при этом умышленно уклонилась от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы защитника о не верном определении места и времени совершения административного правонарушения суд отвергает, как не основанные на законе. 

Тем самым, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, требования сотрудников полиции были законными, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. Действия лица мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, представленных по делу характеристиках, сведениях о фактах привлечения ее к административной ответственности, отсутствии смягчающих и наличии отягчающего обстоятельства. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области ФИО2 от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов