РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по .... ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по ...., к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО8, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО9, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО4, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО10, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО11, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «Альфа-ФИО1» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по .... ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по .... ФИО5 по неисполнению исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-ФИО1», предпринять меры по исполнению исполнительного производства предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по .... на основании исполнительного документа по делу 2-6360/2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-ФИО1» с ФИО7, зарегистрированного по адресу: р-н Иркутский, Нижний Кочергат, .... А.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО5

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО5 должных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренных законодательством, а также комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производилось. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-ФИО1» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Определением от **/**/**** в порядке ст.43 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по ...., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Альфа-ФИО1» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных административных требований не представила.

Административные ответчики Управление ФССП по ...., ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по ...., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных административных требований не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу 2-№, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 14127 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ОАО «Альфа-ФИО1».

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, ФИО1 об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Установив из ответов ФНС России и кредитных организаций, что на имя должника открыты счета в АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО), АО «ГринКомБанк», АО КБ «ФИО1 Торгового Финансирования»,АО «Тинькофф ФИО1», ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель направил в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем местонахождения должника, его имущества установить не удалось, что отражено в соответствующем акте от **/**/****.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от **/**/**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника (сделаны запросы о зарегистрированных транспортных средствах, о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах, в том числе в иные субъекты Российской Федерации, счетах в ФИО1, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, осуществлены выходы и составлены акты совершения исполнительских действий), направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в ФМС, из государственных органов получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от **/**/**** №«Об утверждении Порядка создания и ведения ФИО1 данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение ФИО1 данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором ФИО1 данных является Федеральная служба судебных приставов. Не доверять сведениям данной государственной системы у суда оснований нет.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных требований, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Альфа-ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по .... ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по ...., к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО8, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО9, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО4, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО10, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО11, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного исполнения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение принято **/**/****.