№12-244/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 апреля 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 

<

ФИО>7. ФИО2 

<

ФИО>8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

ФИО>9. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>10 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 

<

ФИО>11. ФИО2 

<

ФИО>12 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

ФИО>14. от 

<

дата>, указав, что ФИО1 

<

ФИО>13 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен, поскольку на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> ФИО1 

<

ФИО>18. передан в собственность автомобиль 

<

ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н 

<

номер>, который находится в пользовании ФИО1 

<

ФИО>15. Кроме того, ФИО1 

<

ФИО>16. проживает с 2019 года в 

<

адрес>. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 

<

ФИО>17., представитель заявителя ФИО2 

<

ФИО>19, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 10 часов 55 минут 17 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н 

<

номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность ФИО1 

<

ФИО>20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что ФИО1 

<

ФИО>21 является собственником автомобиля 

<

ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н 

<

номер> регион.

Действительно ФИО1 

<

ФИО>22. является владельцем автомобиля 

<

ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н 

<

номер> регион.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 

<

ФИО>23. передан в собственность автомобиль 

<

ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н 

<

номер>, который находится в постоянном пользовании ФИО1 

<

ФИО>24

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности ФИО1 

<

ФИО>25. как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного ФИО1 

<

ФИО>26 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО1 

<

ФИО>27

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

ФИО>28. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

ФИО>30. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>29 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Е.В. Шамухамедова