РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2584/2017

г. Минусинск

08 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, требование мотивировала тем, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор она не подписывала, цель займа в договоре не указана, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на получение денег в долг, из содержания расписки не следует обязанность вернуть денежные средства на условиях займа, в августе ДД.ММ.ГГГГ г. она не нуждалась в займе, продала квартиру, ФИО2 ей знакома как риэлтор, к которой она обратилась с просьбой найти покупателя на квартиру, в дальнейшем от её услуг отказалась, иных отношений с ФИО2 у неё не было. Утверждала, что подписи в договоре займа и расписке поддельны, выполнены от её имени другим лицом.

В судебном заседании истец стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передала заемщику (ФИО1) 120000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму (п.1 договора), возврат суммы займа определен сторонами- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). На этом же листе ниже текста договора займа содержится текст расписки, согласно которому ФИО1 подтверждает, что получила от ФИО2 120000 руб. (л.д.7,21). 

Заочным решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены (л.д.36). 

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылалась на то, что названный договор не подписывала, подпись от её (ФИО1) имени является поддельной.

С целью проверки данного довода стороны истца в ходе рассмотрения дела судом по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в установленном законом порядке, об ответственности за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден, рукописные записи «ФИО1», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, «сто двадцать тысяч» и «ФИО1», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. выполнены одним лицом, а именно ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., выполнены самой ФИО1 

При изложенных обстоятельствах является опровергнутым утверждение ФИО1 о поддельности её подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска нет оснований по правилам ст.98 ГПК РФ и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Музалевская