РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-651/2017

16 мая 2017 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Фоминой Е.В., представившей удостоверение № ордер № выданный адвокатским кабинетом, ответчика ФИО2 ,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РТМ», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТМ», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов в котором просит взыскать с ответчика - ООО «РТМ» задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. командировочные расходы 

<

данные изъяты> рублейкомпенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублейВзыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублейВзыскать с ООО "РТМ" ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/710701001), ФИО2 судебные расходы на оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей солидарно. 

В обосновании исковых требований истец указал, что в конце октября 2016 года ранее знакомый ему ФИО2 сообщил, что его и свидетель 1 пригласили работать в фирме ООО «РТМ», ФИО2 на должность руководителя проекта, свидетель 1 на должность прораба. ФИО2 и свидетель 1 ему пояснили, что в октябре 2016 - феврале 2017 года на ОАО «

<

данные изъяты>» (ОАО «ММК»), расположенном в 

<

адрес>, необходимо произвести демонтаж старого оборудования и монтаж нового оборудования, на участок требуется прораб. ФИО2 пояснил, что ООО «РТМ» предлагает следующие условия работы: оклад 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей «чистыми» без учета налога на доходы физических лиц) при 8-часовом рабочем дне, сверхурочная работа оплачивается согласно трудовому законодательству, суточные составляют 

<

данные изъяты> рублей в день, проезд к месту работы и проживание в 

<

адрес> оплачивает организация. Истец согласился с предложенными условиями, работодатель приобрел ему билеты на проезд железнодорожным транспортом со станции Кавказской до станции Магнитогорск, ФИО2 направил ему электронные билеты по электронной почте. Получив билеты, ДД.ММ.ГГГГ истец выехал к месту работы, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию по требованию работодателя представил свои документы для заключения трудового договора: паспорт; трудовую книжку; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании и о квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта ФИО2 ФИО1 был проведен вводный инструктаж, оформлен разовый пропуск, выдана спецодежда, истец был фактически допущен к работе работодателем. В нарушении абз.1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с ним заключен не был. В ноябре 2016 года истец отработал 21 день, 172 часа, 30 дней находился в командировке. Работодателем была ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из оклада 

<

данные изъяты> рубля. В декабре 2016 года истец отработал 134 часа, 24 дня находился в командировке. Работодателем была также начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из оклада 

<

данные изъяты> рубля. В середине декабря 2016 года ответчик ООО «РТМ» перестал снабжать работников материалами для работы. Помимо этого, руководитель проекта ФИО2 перестал выдавать командировочные, оплачивать проживание. Задолженность ответчика ООО «РТМ» по оплате командировочных расходов составляет 

<

данные изъяты> рублей. В декабре 2017 года, в связи с отсутствием материала для работы, невыплатой мне заработной платы и командировочных, истец был вынужден уехать из 

<

адрес>. 

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, поскольку сторонами трудового договора срок не оговаривался, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, считает, что заключенный в порядке части 2 статьи 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключен на неопределенный срок. В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора между ним и ответчиком ООО «РТМ» не заключалось, работодатель не ставил его в известность о наличии оснований, предусмотренных статьей 80 Трудового Кодекса РФ, считает, что в настоящее время трудовой договор между ним и ответчиком ООО «РТМ» не расторгнут, в связи с чем он имеет право на выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст. 157 ТК РФ); в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из среднего заработка (ч.4 статьи 142 ТК РФ). Полагает, что согласно условиям принятия на работу его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета налога на доходы физических лиц), исходя из которой задолженность ООО «РТМ» перед ним по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также полагает, что с ответчика ООО «РТМ» подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рубля, и причиненный ему невыплатой заработной платы моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истец указал, что его права были нарушены ответчиком ФИО2 В частности, ФИО2 , как руководитель проекта, принимал его на работу, был его непосредственным руководителем, в его должностные обязанности входила работа с персоналом, заполнение табелей учета рабочего времени, выдача работникам заработной платы. В период с ноября до января 2017 года ФИО2 не предпринимал никаких мер по сокращению задолженности и защите трудовых прав подчиненных ему работников, что причинило ему нравственные страдания. Полагает, что за причиненный моральный вред с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности как производителя работ входило: организация работ на площадке в соответствии с проектной документацией, контроль расходования материалов, составление заявок на необходимые расходные материалы, ведение исполнительной документации по технике безопасности комбината (ОАО «ММК»), ЗАО «ИСК», инструктаж работников, он выписывал наряды-допуски на производство работ, занимался организацией работы грузоподъемного механизма, контролировал ход работ, вел журналы производства работ ЗАО «ИСК», вел учет рабочего времени подчиненных работников, учет выполненных работ, следил за соблюдением соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, соблюдением норм техники безопасности на объекте. В начале декабря ему и другим работникам не выплатили зарплату на ноябрь, приехавший на объект генеральный директор ФИО3 встретился со ним, ФИО2 , свидетель 2, иное лицо, и пообещал выплатить заработную плату по данным табелей учета и расчетам ФИО2 , разногласий по размеру заработной платы не было, сведения о задолженности работодателя и ФИО2 совпадали. Табели, имеющиеся в материалах дела, составленные и подписанные ФИО3, не соответствуют действительности, ФИО3 не мог объективно учитывать рабочее время подчиненных, поскольку на объекте ежедневно не присутствовал, посещал цех эпизодически. Считает возражения ответчика ООО «РТМ» необоснованными. Пояснил, что ООО «РТМ» в марте текущего года выплатило ему задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца - адвокат Фомина Е.В., иск поддержала, просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют, предъявляя к нему иск, ФИО1 не указывает, какие его личные неимущественные права нарушены его действиями, не приводит соответствующих доказательств. Полагает, что факты нарушения личных неимущественных прав ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Считает, что ссылка истца на положения нормы статьи 237 Трудового Кодекса РФ основана на неправильном применении норм права. Поскольку он не является работодателем, основания для возложения на него ответственности в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ также отсутствуют. Просил в удовлетворении иска ко нему отказать в полном объеме. Иск к ООО «РТМ» считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, действительно, в связи с болезнью и увольнением свидетель 1, занимавшего должность производителя работ на участке в 

<

адрес>, на участок требовался новый производитель работ. Зная, что истец ФИО1 имеет специальность инженер-строитель и необходимую квалификацию, он пригласил его на работу в ООО «РТМ», сообщил руководству ООО «РТМ» о возможном приеме на должность производителя работ ФИО1 , получил согласие. ООО «РТМ» приобрело ФИО1 электронный билет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал к месту работы, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию по требованию работодателя ФИО1 представил документы для заключения трудового договора: паспорт; трудовую книжку; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании и о квалификации. Полученные документы он передал заместителю генерального директора иное лицо лично. ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен к работе, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно работал в должности производителя работ. В его должностные обязанности входило: ведение исполнительной документации по технике безопасности комбината (ОАО «ММК»), ЗАО «ИСК», инструктаж работников, выдача нарядов-допусков на производство работ, организацией работы грузоподъемного механизма, контроль хода работ, ведение журналов производства работ ЗАО «ИСК», учет рабочего времени подчиненных работников, учет выполненных работ, составление заявок на необходимые расходные материалы, общая организация работ на площадке, контроль за производственной и трудовой дисциплиной, соблюдением норм техники безопасности на объекте. Сведения, указанные в исковом заявлении по количеству фактически отработанных часов и начисленной заработной плате соответствуют действительности. Учет рабочего времени ФИО1 проводился ФИО2 лично, сведения, содержащиеся в табелях, представленных ООО «РТМ» считает необъективными, не соответствующими реальной ситуации на объекте. Генеральный директор ФИО3 посещал объект несколько раз за все время работ, поэтому никаких других данных, кроме тех, которые собрали он и подчиненные работники у ООО «РТМ» не могло быть. С руководством ООО «РТМ» он общался в основном по электронной почте - info@rtm-tula.ru. В декабре 2016 года с целью завершения работ по демонтажу - монтажу оборудования в установленные сроки, участок перешел на круглосуточную непрерывную работу. Вместе с тем, у работодателя начались финансово-организационные трудности, связанные с невыплатой денежных средств генеральным подрядчиком. Суточные и командировочные не выплачивались в срок, образовалась задолженность по заработной плате за ноябрь, началась нехватка инструментов и материалов. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 прибыл на участок, предпринял меры к разрешению сложившейся тяжелой ситуации на объекте, встретился с персоналом, пообещал погашение задолженности по заработной плате до 20 декабря. Разногласий по поводу окладов и размеров задолженности не возникало. Однако 16-го декабря руководство ОАО «ММК» приняло решение разорвать договор с генеральным подрядчиком - ЗАО «ИСК», в связи с чем ООО «РТМ» перестало выдавать работникам суточные, оплачивать проживание. Снабжение бригады инструментами, расходными материалами также было прекращено. Не получая суточных, материала и заработной платы, работники были вынуждены приостановить работу. Часть работников уехала домой. Не имея средств на оплату квартир, приобретение необходимых материалов, инструмента, он, как руководитель проекта, принял решение остановить производство работ на объекте с 28 декабря и отправить специалистов по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил иное лицо табеля учета рабочего времени за декабрь, финансовый отчёт, ДД.ММ.ГГГГ данные по общей задолженности ООО «РТМ» перед коллективом, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате и командировочным расходам не погашена. 

В судебное заседание ответчик ООО «РТМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя не направило. Ранее генеральный директор ООО «РТМ» ФИО3 посредством электронной почты и почтовой связи представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что с исковыми требованиями ООО «РТМ» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «РТМ» возникли на определенный срок и истец был об этом проинформирован, поскольку принимавший его на работу ФИО2 знал о срочном характере работ, обусловленных исполнением ООО «РТМ» договора строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец был допущен к работе лицом, не имеющим полномочий - ФИО2 , ООО «РТМ» не давало согласие и не было уведомлено о допуске истца к работе, не согласовывало с истцом существенные условия трудовых отношений, в том числе и размер оплаты труда. ООО «РТМ» признало факт наличия трудовых отношений в прошлом, направило истцу копию трудового договора почтой. Истцу начислена заработная плата за ноябрь 

<

данные изъяты> рублей, за декабрь 

<

данные изъяты> рублей, всего за весь период работы после вычета НДФЛ - 

<

данные изъяты> рублей, дополнительно 

<

данные изъяты> рублей суточные, пени за просрочку выплаты заработной платы составили 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «РТМ» не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и размером судебных расходов на оплату труда адвоката, считает, что истцом не представлены доказательства согласования сторонами размера оплаты труда, в том числе размера суточных, а равно отсутствуют доказательства обещания заработной платы в определенном размере, либо получения согласия от ООО «РТм» на выплату определенной заработной платы. На основании указанных доводов просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Свидетель иное лицо в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2016 года от ФИО2 ему стало известно, что на ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК»), расположенном в 

<

адрес>, необходимо произвести демонтаж старого оборудования и монтаж нового оборудования, работы производятся ООО «РТМ», которому на участок в 

<

адрес> требуется производитель работ. ООО «РТМ» предлагает следующие условия работы в должности производителя работ: оклад 

<

данные изъяты> рублей «чистыми», без учета налога на доходы физических лиц) при 8-часовом рабочем дне, сверхурочная работа оплачивается согласно трудовому законодательству, суточные составляют 

<

данные изъяты> рублей в день, проезд к месту работы и проживание в 

<

адрес> оплачивает организация. Он согласился с предложенными условиями и был фактически допущен работодателем к работе ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности как производителя работ входило: организация работ на площадке, ведение исполнительной документации по технике безопасности комбината, оформление нарядов-допусков на производство работ, учет рабочего времени подчиненных работников. За октябрь ему была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из оклада 

<

данные изъяты> рублей выдано, задолженность по заработной плате перед ним составляет 

<

данные изъяты> рублей. В начале ноября он заболел, лег в больницу, производителя работ не было, ему известно, что на должность производителя работ приняли ФИО1 ФИО1 приехал ДД.ММ.ГГГГ, сразу приступил к работе. Условия труда и размер оплаты труда у ФИО1 были такие же, как у него: оклад 

<

данные изъяты> рублей «чистыми», должностные обязанности те же. Об условиях труда и размере заработной платы ему известно со слов ФИО2 , ФИО1 С ФИО1 и свидетель 2 они проживали в одной квартире, в связи с плохим состоянием здоровья ДД.ММ.ГГГГ он уехал по месту основного жительства в 

<

адрес>.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что работал в ООО «РТМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира, в его обязанности входило: организация труда, руководство бригадой, расстановка персонала по рабочим местам, контроль за производством работ. В его бригаду входили: 

<

данные изъяты>. Он вел учет рабочего времени подчиненных работников, каждый день фиксировал количество отработанных часов. В конце каждого месяца составлял сводную таблицу по учету отработанных часов, записи по учету рабочего времени отдавал производителю работ - свидетель 1, а с ноября - ФИО1 На основании этих данных ФИО2 составлял сводный табель учета рабочего времени и делал расчет зарплаты работников исходя из окладов. ФИО1 работал в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по середины декабря. В его должностные обязанности входило общая организация работ, контроль производства работ, ведение документации, учет рабочего времени, заработная плата как у свидетель 1, так и у ФИО1 была 

<

данные изъяты> рублей «чистыми». О заработной плате ФИО1 ему известно, поскольку он, ФИО1 и свидетель 1 проживали в одной квартире. Генеральный директор ФИО3 приезжал на объект два раза: в ноябре и декабре. В начале декабря 2016 года образовалась задолженность по зарплате, рабочие возмущались. В связи с задолженностью по заработной плате он, ФИО1 , ФИО2 , иное лицо, встретились с генеральным директором ФИО3, сообщили ему, что необходимо срочно погасить задолженность по заработной плате. ФИО3 обещал выплатить всю задолженность в понедельник, но выплат не было. По поводу размеров задолженности, окладам никаких разногласий не возникало. Оплату ФИО3 обещал произвести по данным, указанным в расчетных табелях ФИО2 , других данных не было. Данные, указанные в табелях составленных ФИО3 неверны, не соответствуют действительности. ФИО3 не мог вести учет рабочего времени, поскольку не присутствовал постоянно на объекте. В середине декабря (приблизительно 15 декабря) он, свидетель 2 и иное лицо встретились с ФИО3 в прорабской РТМ, снова сообщили ему о необходимости выплаты задолженности по заработной плате. ФИО3 сообщил, что денег нет. Как придут, так получим. По размеру окладов и причитающейся задолженности вопросов ни у кого не возникало. 

Суд, выслушав истца ФИО1 , представителя истца адвоката Фомину Е.В., ответчика ФИО2 , заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ООО «РТМ» выполняло в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы по реконструкции металлургического оборудования на промплощадке ОАО «ММК» (в условиях действующего металлургического цеха ЛЦП-10) по договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ЗАО «Индустриальная строительная компания» (

<

адрес>), что установлено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> иное лицо (л.д. 

<

данные изъяты>) и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически допущен к работе ответчиком ООО «РТМ» на объект - промплощадку ОАО «ММК» (в условиях действующего металлургического цеха ЛЦП-10), что не оспаривалось ответчиком ООО «РТМ», отражено как в представленном ООО «РТМ» табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), так и в представленном истцом табеле учета рабочего времени за ноябрь 2016 года (л.д.

<

данные изъяты>). 

В нарушении абз.1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с ФИО1 заключен не был. 

Трудовая функция ФИО1 заключалась в следующих видах производственной деятельности: организация работ на площадке в соответствии с проектной документацией, контроль расходования материалов, составление заявок на необходимые расходные материалы, ведение исполнительной документации по технике безопасности комбината (ОАО «ММК»), ЗАО «ИСК», инструктаж работников, он выписывал наряды-допуски на производство работ, занимался организацией работы грузоподъемного механизма, контролировал ход работ, вел журналы производства работ ЗАО «ИСК», вел учет рабочего времени подчиненных работников, учет выполненных работ, следил за соблюдением соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, соблюдением норм техники безопасности на объекте, что подтверждается объяснениями истца ФИО1 , ответчика ФИО2 , свидетелей свидетель 1, свидетель 2 

Как следует из раздела I пункта 1 "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37, вышеуказанные производственные функции выполняются производителем работ. Суд критически относится к указанию ответчиком ООО «РТМ» должности ФИО1 в трудовом договоре № «монтажник технологического оборудования» (л.д. 83), поскольку согласно §244 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243 в должностные обязанности монтажника технологического оборудования не входят выполняемые истцом производственные функции. Более того, в представленной ответчиком ООО «РТМ» сводной таблице по учету рабочего времени и заработной платы (л.д. 27) указана иная должность ФИО1 - «мастер-бригадир». Иных доказательств, опровергающих утверждение истца о приеме на работу в должности «производитель работ» ответчиком не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно статье 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РТМ» заключен трудовой договор был принят на работу ответчиком ООО «РТМ» ДД.ММ.ГГГГ на должность «производитель работ».

Согласно статьи 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Как следует из части 1 статьи 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами. В силу части 2 указанной статьи, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса РФ. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В связи с отсутствием трудового договора, заключенного в письменной форме, суд, при определении характера заключенного договора, принимает во внимание фактически сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «РТМ» правоотношения. 

Из пояснений ответчика ООО «РТМ», а также объяснений истца, ответчика ФИО2 , свидетелей, выполняемая ООО «РТМ» на промплощадке ОАО «ММК» (в условиях действующего металлургического цеха ЛЦП-10) работа была ограничена определенными временными рамками (октябрь 2016 - февраль 2017 года), связана с временным расширением производства ООО «РТМ» в 

<

адрес> и обусловлена конкретной производственной функцией - демонтаж-монтаж оборудования, что в соответствии с положениями статьи 59 Трудового Кодекса РФ является основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров. Таким образом, суд приходит к выводу о срочном характере сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «РТМ».

Вместе с тем, при определении даты прекращения срочного трудового договора, суд учитывает положения статьи 79 Трудового Кодекса РФ, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «РТМ» не уведомил предоставил суду доказательств уведомления истца ФИО1 о сроках окончания работ на объекте в 

<

адрес> и прекращении трудовых правоотношений с ним, в связи с чем, о срочном характере трудовых правоотношений и прекращении их по этому основанию ответчик ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения почтового отправления ООО «РТМ» и ознакомления с текстом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с нормами статьи 79 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РТМ» прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три календарных дня после уведомления работника об истечении срока действия срочного трудового договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «РТМ» существовали трудовые правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, ответчик ООО «РТМ» обязан был выплатить заработную плату истцу в период существования трудовых правоотношений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей выплате истцу заработной платы суд пришел к выводу, что размер заработной платы истца составлял 

<

данные изъяты> рублей без учета НДФЛ), данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчика ФИО2 , свидетелей, исследованными судом доказательствами - перепиской ответчика ФИО2 и ответчика ООО «РТМ». При оценке осмотренных в судебном заседании электронных писем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно данным, полученным в судебном заседании путем осмотра электронного ящика ответчика ФИО2 , ФИО2 осуществлял деловую переписку с адресатом info@rtm-tula.ru. Как следует из материалов гражданского дела, электронный адрес info@rtm-tula.ru указан на бланках ООО «РТМ» и используется ответчиком ООО «РТМ» для обмена документами в ходе производственной деятельности (л.д. 

<

данные изъяты>). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности электронного адреса ответчику ООО «РТМ».

Как следует из содержания осмотренной в судебном заседании переписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РТМ» в адрес ответчика ФИО2 направлено письмо с просьбой «прислать документы «К выдаче» за октябрь», во вложении этого письма содержится файл «Табель октябрь.xlsx», в котором указаны оклады работников, в том числе оклад свидетель 1 - 

<

данные изъяты> рублей и рассчитанная ему исходя из этого оклада причитающаяся заработная плата «к выдаче» 

<

данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТМ» направило в адрес ФИО2 электронное письмо с текстом «ФИО2 прошу подписать и выслать обратно», во вложении письма содержится файл «табель октябрь.xlsx», аналогичный по содержанию вложению в письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, свидетель 1, опрошенный в качестве свидетеля, также являлся работником ООО «РТМ» и работал в должности производителя работ в октябре 2016 года. Учитывая тождественность трудовых функций свидетеля свидетель 1 и истца ФИО1 , работу в ООО «РТМ» в один период времени, руководствуясь принципом равенства прав и возможностей работников (ст. 2 Трудового Кодекса РФ), суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о размере заработной платы - 

<

данные изъяты> рублей без учета НДФЛ, 

<

данные изъяты> рубля с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц. Суд считает необоснованными доводы ответчика о размере заработной платы истца - 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом указанного размера заработной платы.

Таким образом, по мнению суда, заработная плата истца должна быть рассчитана исходя из оклада 91954 рубля. 

Как установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял фактическую трудовую деятельность на участке работ ООО «РТМ» в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>), в связи с чем, заработная плата за ноябрь - декабрь 2016 года должна быть выплачена истцу в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей за декабрь. При расчете подлежащей выплате заработной платы за ноябрь - декабрь суд исходит из количества часов работы, указанных в табелях учета рабочего времени представленных истцом, поскольку полнота и объективность указанных в них данных подтверждается объяснениями истца, ответчика ФИО2 , свидетеля свидетель 1, свидетель 2 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ООО «РТМ», что истец приостановил трудовую деятельность по причине невыплаты заработной платы, то есть по вине работодателя. В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера считается простоем. В силу части 1 статьи 157 Трудового Кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РТМ» заработную плату за январь 2017 года в размере 2/3 средней заработной платы истца, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчет средней заработной платы истца ФИО1 , изложенный в исковом заявлении, суд считает правильным, соответствующим нормам статьи 139 Трудового Кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчет среднего заработка ответчиком не оспаривался, альтернативного расчета суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового Кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как следует из части 4 статьи 142 на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя Уведомление о приостановлении работы в порядке, предусмотренном статьей 143 Трудового Кодекса РФ почтовым отправлением №. Согласно данным на почтовом конверте, отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#35612608002582), представленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в почтовое отделение, однако ответчик ООО «РТМ» уклонился от получения почтового отправления. Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом уведомления работодателя о приостановлении работы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, с ответчика ООО «РТМ» подлежит взысканию заработная плата за февраль в размере 

<

данные изъяты> рублей: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст. 157 ТК РФ) - 

<

данные изъяты> рубля; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из среднего заработка (ч.4 статьи 142 ТК РФ) - 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика ООО «РТМ» перед истцом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТМ» перечислило на лицевой счет ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в настоящее время задолженность ответчика ООО «РТМ» перед истцом ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата ответчиком ООО «РТМ» не выплачена истцу ФИО1 своевременно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рубля. Расчет денежной компенсации произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд находит его обоснованным. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РТМ» командировочных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих их возникновение и размер. 

В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «РТМ» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в связи с нижеследующим. 

Как следует из содержания статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работодателем, то есть физическим лицом либо юридическим лицом (организацией), вступившим в трудовые отношения с работником. Как указано выше, судом установлено, что трудовые правоотношения возникли между истцом и ответчиком ООО «РТМ». Доказательств возникновения трудовых правоотношений с ответчиком ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, основания для возмещения морального вреда с ФИО2 , предусмотренные статьей 237 Трудового Кодекса РФ, отсутствуют. Также суду не предоставлено доказательств причинения ответчиком ФИО2 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права ФИО1 либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, основания для возмещения морального вреда с ФИО2 , предусмотренные статьей 151 Гражданского Кодекса РФ также отсутствуют. Таким образом, суд полагает необходимым в иске к ФИО2 отказать в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как следует из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла адвокат Фомина Е.В. Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено в кассу адвокатского образования - адвокатский кабинет Фомина Е.В., вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом при обращении в суд были заявлены денежные требования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Как указано выше, удовлетворению подлежат требования истца в размере 

<

данные изъяты> рубля (заработная плата - 

<

данные изъяты> рубля и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 4494 рублей). Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются на 92 %, в связи с чем, с учетом статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, размер взыскиваемых судебных расходов на оплату труда адвоката должен быть уменьшен до 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из сложности и продолжительности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ООО «РТМ» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального Кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Исходя из изложенных норм, немедленному исполнению подлежит заработная плата истца за три месяца в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 22, 67, 72.2, 142, 157, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РТМ», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РТМ" ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/710701001) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "РТМ" ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/710701001) денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "РТМ" ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/710701001) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО "РТМ" ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/710701001) судебные расходы на оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В оставшейся части иска к ООО «РТМ» отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "РТМ" ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/710701001) государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда в части взыскания заработной платы за ноябрь-декабрь 2016, январь 2017 в размере 

<

данные изъяты> обратить к немедленному исполнению, в оставшейся части удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов