Дело №12-2/2020

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая д.16,

«11» февраля 2020 г. 

в с. Аскарово Абзелиловского района РБ

с участием лица подавшего жалобу ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галицкого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, без постоянного источника дохода, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3 от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО6 от 06.12.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст.12.15 КОАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ч. на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Форд Сиера», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил ДТП, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан считая привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку он двигался по своей полосе, не пресекая дорожную разметку. Столкновение произошло на его полосе движения вследствие выезда автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения. В связи с чем просит суд постановление ИДПС отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что он работал в службе такси, ДД.ММ.ГГГГ забрал пассажирку из г. Магнитогорск и повез ее в с. Аскарово. В тот день был сильный ветер, метель, ветер дул с левой стороны по ходу его движения. После поворота на с. Аскарово, ему на встречу двигалось несколько транспортных средств, он ехал по своей полосе движения. После того, как навстречу проехало транспортное средство, следовавший следом автомобиль ВАЗ 2112 выехал ему навстречу и произошло столкновение. Он ехал по своей полосе движения, дорожную разметку было видно, встречный автомобиль резко выехал на его полосу движения. В результате столкновения его автомобиль вылетел в левый кювет по ходу своего движения, а ВАЗ-21012 в левый кювет по ходу своего движения. Считает, что МДПС не правильно определил место столкновения автомобилей, так как столкновение произошло на его полосе движения. В связи с чем постановление ИДПС просил отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший по делу об административному правонарушении ФИО2 в судебном заседании посчитал, что постановление вынесено ИДП на законных основаниях. Пояснил, что он двигался по автодороге Аскарово – Аэропорт со стороны с. Аскарово по направлению Аэропорта. Дорожное покрытие было открытое, небольшой гололед, разметку было видно хорошо, был сильный боковой ветер, мело снег. Ветер дул с правой стороны по ходу его движения, в связи с чем, руль приходилось держать правее, впереди него в попутном направлении, двигалось несколько транспортных средств. В один момент когда, он приближался к перекрестку на Аэропорт, едущий ему во встречном направлении автомобиль Форд Сиера резко выехал на его полосу движения и произошло столкновение. Он ехал по своей полосе, водитель Форда выехал на его полосу движения, удар был в большей степени в левое переднее крыло, далее по касательной в левые дверь. От удара его автомобиль выкинуло с проезжей части в левый кювет, по ходу его движения. Форд вылетел в левый кювет по ходу своего движения. Его водительский стаж составляет 20 лет, в ДТП попал в первый раз. Как он указал удар был в переднее левое крыло его автомобиля, при этом фары и передний бампер остались целыми. 

Выслушав мнение ФИО1, ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и нет причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась в г. Магнитогорск Челябинской области. Вызвала такси, за ней приехал ФИО1, они поехали в с. Аскарово. В тот день погода была плохая, мела метель, видимость была плохой. Когда повернули с «Заячей тропы» на с. Аскарово, проехали метром 200-300, навстречу им проехал автомобиль, с которым разъехались, далее она увидела, что следующий автомобиль ехал прямо на них, она в начале подумала, что разъехались, но потом был удар и они вылетели в левый кювет по ходу своего движения. Второй автомобиль также вылетел в кювет, в противоположную сторону. Она сама сообщила диспетчерскую о произошедшем. После того как проехала первая машина Галицкий ни каких резких маневром не совершал, также не совершала маневров встречная машина, на чьей полосе движения произошло столкновение пояснить не может, она только видела едущие на встречу фары. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12.в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы. Около 18 ч. получил сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Аскарово-Аэропорт. На место прибыл примерно минут через 20-30 после ДТП, где было установлено, что произошло механическое ДТП без пострадавших с участием автомобилей Форд Сиера под управлением ФИО1 и ВАЗ 2112 под управлением ФИО2 Им были опрошены участники ДТП, составлена схема ДТП. При опросе и составлении схему ФИО1 указывал одно место столкновения, ФИО2 иное, то есть каждый указывал, что столкновение произошло на его полосе движения. В тот день был сильный ветер, снежный буран, дорожную разметку было четко видно, покрытие, небольшой гололед.

Им было установлено место столкновения по осколкам стекол имеющимся на проезжей части, осколки лежали на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО2 Иные крупные осколки, ветром были снесены с проезжей части. Ветер был боковой, дул с правой стороны по направлению движения автомобиля под управлением ФИО4, соответственно с левой по направлению движения автомобиля ФИО1 Движение было интенсивное, в оба направления, так как в это время люди возвращаются с работы как из 

<

адрес>, так и из г. Магнитогорск. Перенос с одной стороны движения на другую сторону осколков ветром или движущимся транспортном исключено, так как ветер дул со стороны движения ФИО8 на сторону движения ФИО1, а все мелкие осколки находились на полосе движения ФИО7, При этом крупные осколки на проезжей части отсутствовали, их сдуло ветром, за обочину, в левую сторону от полосы движения ФИО4 

Далее им был составлен протокол в отношении ФИО1 и обжалуемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району, привел с собой гр. ФИО9, который по убеждению ФИО1 был свидетелем произошедшего ДТП. Им по систему «Поток» было установлено, что ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле «Деу Нексия» выехал из г. Магнитогорск в 13.42 ч. заехал в 17.11 ч., в том время как ДТП произошло в 18.00 ч., то есть ни как не мог являться свидетелем произошедшего.

Анализируя показания участников ДТП, свидетелей, материалы дела об административном нарушении, суд считает правомерным составление в отношении Галицкого М.С, протокола и постановления об административном правонарушении. Исследуемая судом схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о состоянии автодороги, наличия на ней разделительных полос, отображены со слов каждого водителя места предполагаемого места столкновения, место расположения осколков стекла. Указанное сторонами не оспаривается, замечаний по данному поводу схема ДТП в себе не содержит.

Далее, суду представлены фотографии, которые также подтверждают доводы сторон о состоянии проезжей части, наличия разделительной полосы.

Указанные документы являются подтверждением доводов Инспектора ДПС ФИО6 в правомерности составления им обжалуемого решения в отношении ФИО1 В ходе разбирательства дела установлено, что действительно имел место сильный боковой ветер, снежная метель, что также подтверждено фотографиями. Осколки стекла расположены на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО2, не смотра на то, что ветер дул с правой стороны по направлению его движения. Далее из представленных фотографий следует, что на автомобиле Форд Сиера, которым управлял ФИО1, имелись повреждения передней левой стороны автомобиля, включая левую фару и отсутствие бампера. Транспортное средство ВАЗ-2112 также имеет механические повреждения левой части, в том числе разбита левая фара, из представленных фотографий сделать вывод о целостности переднего бампера не представляется возможным. Исходя из этого следует, что осколки стекла фар обеих транспортных средств остались на месте столкновения. Также участниками ДТП не опровергались доводи ИДПС ФИО6 в том, что крупные осколки, бампера, были снесены ветром за обочину в поле, в левую сторону по направлению движения автомобиля ФИО2 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что не может точно сказать на чьей полосе движения располагалось транспортное средство ФИО1 в момент столкновения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущего отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3 от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого ФИО13 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня получение его копии, через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья В.Н. Осипов