РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО4, 

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 Н.В., ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 р\з № 64, под управлением водителя ФИО8, ВАЗ 11183, р\з №, водитель ФИО6, ВАЗ 21103 р\з №, водитель и собственник ФИО9 Н.В. 

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21103 р\з С 590РА 64, были причинены технические повреждения, водитель автомобиля ФИО9 Н.В. и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.В. была получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» в которой страховщик просит представить на осмотр автомобиль ВАЗ 21103, р\з № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в котором повторно сообщил, что автомобиль не передвигается и находится по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 трак, 5 километр (стоянка).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НИЛСЭ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил в размере 59 241 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», претензия была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не представлено, страховое возмещение не выплачено.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ФИО2 была оказана скорая медицинская помощь.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.В. находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того, на лечение ФИО9 Н.В. затрачены денежные средства.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Гордеева». Согласно заключению эксперта указанные повреждения причинили легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на лечение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском и просят:

- взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального вреда страховое возмещение в размере 59 241 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 4 949 рублей, страховое возмещение на восстановление здоровья потерпевшего в размере 75000 рублей, расходы на лечение в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 745,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 955,68 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 1394,91 рубль ежедневно, расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей, расходы по заверению документов в размере 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 900 рублей.

- взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33677 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32329,32 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 673,54 рубля за каждый день просрочки, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО9 Н.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, находившей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей – автомобиля ВАЗ 2110 р\з № 64, водитель ФИО8, ВАЗ 11183 р\з №, водитель ФИО6, ВАЗ 21103 р\з №, водитель и собственник ФИО9 Н.В. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21103 р\з №, были причинены технические повреждения, водитель автомобиля ФИО9 Н.В. и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.В. была получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» в которой страховщик просит представить автомобиль ВАЗ 21103,р\з С 590 РА 64 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.В. направил в РАО СК «Росгосстрах» заявление в котором повторно сообщил, что автомобиль не передвигается и находится по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 трак, 5 километр (стоянка).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НИЛСЭ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составит 59 241 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах»,претензия была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не представлено, страховое возмещение не выплачено.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ФИО9 ЕН.В. была оказана скорая медицинская помощь.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.В. находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 р\з № ФИО1 были причинены телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ Саратовская городская клиническая больница № им. Гордеева»,что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом – закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Согласно заключению эксперта повреждения причинили легкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает сумму ущерба в размере 59 241 рублей, расходы на восстановление здоровью в размере 75000 рублей, расходы на лечение в размере 4100 рублей с ответчика в пользу ФИО2. 

В пользу ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения в части возмещения необходимых расходов по восстановлению здоровью потерпевшего в размере 65000 рублей, расходы на лечение в размере 2204 рубля.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление ФИО2, однако, по истечение 20-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 0,5 %, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 48 дней) включительно из расчета 0,5 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере (59241 руб. + 75000 руб. + 4100 руб. Х 0,5 % Х 48 дней) = 33201, 84 руб.; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере по 691, 70 руб. рублей за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление ФИО1, однако по истечение 20-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижая неустойку до 0,5 %, взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 48 дней) включительно из расчета 0,5 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере: (65000 руб. + 2 204 руб. Х 0,5 % Х 48 дней) = 16 128,96 руб.; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 336,02 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 69 170,50 рублей (59241 руб. - сумма страхового возмещения; 75000 рублей - расходы на восстановление здоровья;4100 расходы на лечение ) Х 50%). 

Суд не находит оснований для снижения штрафа и взыскивает сумму штрафа в размере 69 170,50 рублей с ответчика в пользу ФИО2.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 33602 рубля (65000 руб. – расходы на восстановление здоровью потерпевшего; 2204 рублей - расходы на лечение ) Х 50%). 

Суд не находит оснований для снижения штрафа и взыскивает сумму штрафа в размере 33 602 рубля с ответчика в пользу ФИО1.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 200 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1200 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению независимой экспертизы с комиссией банка, в размере – 4949 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 900 рублей, стоимость услуг по заверению документов в размере 250 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей в пользу ФИО2.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ФИО1.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в размере 59 241 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 949 рублей, страховое возмещение на восстановление здоровья в размере 75 000 рублей, расходы на лечение в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, штраф в размере 69 745,50 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33201, 84 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по заверению документов в размере 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 900 рублей, а всего – 257387,34 рублей. 

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 691, 70 руб. рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, по момент фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65000 руб., расходы на лечение в размере 2204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33602 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 128,96 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 127734, 96 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 336,02 рублей за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья