Дело № 2-6822/19 24 декабря 2019 года

В окончательной форме 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Бориса ФИО8 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бориса А.В. о возмещении ущерба в размере 264107,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5841,07 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Террано, г.р.з. С927НА178, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 264107,05 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2019 до 24.12.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток, телеграммы по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.06.2019 года в 00 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Пролетарская и Танкистов в г. Колпино Бориса А.В., управляя транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. №, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Террано, г.р.з. №, принадлежащему истцу и под его управлением.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 30.06.2019 Бориса А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что водителем Бориса А.В. нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств (л.д. 9-10).

Из указанного постановления также следует, что гражданская ответственность Бориса А.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Согласно содержанию постановления автомобилю Ниссан Террано, г.р.з. №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, переднее правое крыло, капот. 

В соответствии с представленной истцом в материалы дела оценкой ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 30.06.2019 года без учета износа составила 264107,05 рублей, с учетом износа – 155667,89 рублей (л.д. 11-48).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля соответствуют механизму ДТП и повреждениям, поименованным в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом суд учитывает также, что каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 30.06.2019 произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Бориса А.В. не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264107,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные ФИО1 на услуги представителя в сумме 30000 рублей, подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 и истцом, согласно которым исполнитель должен был оказать юридические услуги, а именно представлять интересы в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по иску к Бориса А.В. о возмещении ущерба, а также распиской от 20.08.2019 о получении исполнителем денежных средств в сумме 30000 рублей.

Оценив представленные документы, учитывая не большую сложность дела, количество и качество подготовленных в рамках заключенного соглашения документов, принимая во внимание цену иска, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие возражений ответной стороны относительно понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, является разумной, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного средства в сумме 7000 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела копиями договора на оказание услуг по оценке (л.д. 43), а также кассовым чеком (л.д. 48).

Поскольку проведение оценки непосредственно связано с причинением ущерба, было необходимо для обращения с иском в суд, в том числе для определения цены иска, указанные расходы также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5841,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бориса ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму ущерба в размере 264107,05 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5841,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина